“FUJIMORI INTENTÓ ELIMINAR A LA GENTE MÁS POBRE DEL PAÍS CON LAS ESTERILIZACIONES FORZADAS”

9

** Entrevista16. Héctor Chávez Chuchón

CARLOS AGUILAR

Héctor Chávez Chuchón fue elegido congresista para el período 2001-2006 y lideró la comisión que investigó las esterilizaciones forzadas en el gobierno de Alberto Fujimori. Enterado de que un fiscal ha archivado este indignante caso, no duda en señalar que el expresidente cometió un genocidio. Afirma que se ordenaron cerca de 350 mil esterilizaciones a mujeres y 24 mil vasectomías en varones. Su grupo registró unas 18 muertes. Sus recuerdos son claros, su extrañeza porque se haya limpiado al expresidente y a los ministros de entonces también. Pero dejemos que él nos cuente lo que descubrió.

-Qué opina del veredicto del fiscal Marco Guzmán Baca que exculpa al reo Alberto Fujimori y a sus exministros de Salud del caso de las esterilizaciones forzadas ocurridas durante la dictadura de los 90.

Es sumamente preocupante y desconcertante, parece una caricatura de la justicia, porque se ha demostrado que un sector de la población fue agredida por el Estado. Realmente es vergonzoso.

-¿Cree que hay sustento suficiente para exculpar al expresidente y a sus ministros o decir que no fue una política de Estado?

Seamos objetivos y realistas. No se trata de ninguna venganza ni persecución política. Está demostrado que hubo esterilizaciones forzadas. Había equipos médicos para hacer estas intervenciones. Es más, hubo indicaciones muy precisas. El presidente Fujimori se reunió en aquel entonces con los directores regionales de EsSalud para exigirles metas de las esterilizaciones. El personal de EsSalud estaba presionado (a cumplirlas),  y como prueba tenemos muchos testimonios.

-¿Y de los ministros de ese entonces?

También. Hay informes de los ministros donde le dan cuenta a Palacio de Gobierno de las esterilizaciones que se hacían, así como de todo lo ocurrido. Está más que claro que esa fue la política del gobierno para la supuesta planificación familiar.

-Su comisión llegó a esa conclusión...

La comisión que yo presidí determinó que las esterilizaciones forzadas fueron parte de la política del gobierno de Alberto Fujimori, e incluso que fue él mismo quien las ordenó.

-¿Cuál es la responsabilidad de Alberto Fujimori entonces?

Fujimori ordenaba las esterilizaciones desde Palacio de Gobierno. Cómo nos podemos explicar que los ministros de Salud de ese entonces le informaban a través de oficios sobre el avance esa política en particular. Fujimori se reunió con los directores regionales de EsSalud. Es el operador político de las esterilizaciones forzadas.

-¿Qué pasaba si los médicos no cumplían con la meta?

Los botaba, así de simple…

-¿Y cuál era la meta? ¿Cuántas esterilizaciones forzadas hubo?

La meta era masificar las esterilizaciones. Yo sé que fueron más de 350 mil mujeres esterilizadas y 24 mil hombres vasectomizados. Y murieron entre 15 a 18 mujeres producto de la negligencia en estas intervenciones.

-Los involucrados en el caso dicen que las mujeres fueron atendidas con los estándares médicos normales y respetando su voluntad. ¿Su comisión que halló en este punto?

Todo eso es falso. Las personas que se hacen una esterilización están sanas, cuando uno opera a alguien lo hace porque se requiere, pero no para mutilar órganos sanos. Eso demuestra que el Estado agredió a la población y a los sectores más pobres. Para mí fue un genocidio.

-Entonces, ¿Fujimori quiso desaparecer los sectores más pobres del país?

Sí. Las esterilizaciones solo se hicieron en lugares muy pobres donde la educación no llega.

-¿Qué delitos detectó su comisión en el señor Fujimori y sus ministros? ¿Entre ellos estaba el congresista Alejandro Aguinaga?

En el 2002 formulamos la denuncia constitucional correspondiente contra Alberto  Fujimori y los exministros de Salud Marino Costa Bauer y Alejandro Aguinaga por la presunta comisión de delitos contra la libertad individual, además contra la vida, el cuerpo y la salud, y por último, asociación ilícita para delinquir.

-El congresista Aguinaga dice que nunca existió una política de esterilización. ¿Usted qué opina?

Los ministros de Estado tienen un grado alto de responsabilidad. Eso es lo que le puedo comentar. Ellos fueron los operadores políticos, los principales responsables.

-Le resulta extraño que digan que no hubo tal política cuando hay testimonio

Sí. Es extraño. Nosotros recogimos muchísimos testimonios…

-Y estos testimonios que decían, que les decían…

Las mujeres eran operadas en carpas, no en hospitales. Les ofrecían dinero, alimentos, víveres y una cuota de ropa usada. Les decían que el Estado no podría mantenerlos y por eso debían ser esterilizadas. También hay casos en los que eran engañadas porque las operaban sin decirles de qué se trataba.

-Una curiosidad, ¿Por qué la denuncia que su comisión planteó al Pleno del Congreso no procedió? ¿Quiénes se opusieron?

-Bueno creo que fue Rafael Rey (Unidad Nacional).

-¿Quién más se opuso?

Luis Gonzales Posada (APRA)… Y varias personas más. Mi bancada que era Unidad Nacional no me apoyó. Por eso me retiré de la agrupación.

-¿Y por qué Unidad Nacional no apoyó su informe?

Bueno pregúnteles a ellos… En ese  tiempo estaban Rafael Rey y José Barba… Para mí, Alberto Fujimori y sus ministros deben ser juzgados.

Sentencia histórica cierra un capítulo y abre otro

Tras seis años de la presentación del justo reclamo peruano, la Corte Internacional de Justicia entrega los resultados.

La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) define hoy la delimitación marítima con Chile en una sentencia histórica que pondrá fin a más de medio de siglo de desencuentros con ese país, que alega la existencia de una frontera que no ha podido sustentar por tratado alguno. 

Cuando el presidente de la Corte, el eslovaco Peter Tomka, abra la sesión para leer el veredicto definitivo, a las 09.00 horas de Lima (15.00 horas de La Haya) en el Gran Salón de la Justicia del Palacio de la Paz de este tribunal internacional, se decidirá el final de la controversia jurisdiccional, tras seis años de la presentación de la demanda peruana.

Un trabajador del tribunal internacional, impecablemente vestido de frac, abrirá la puerta del salón para que ingresen los magistrados, a la hora fijada. Los presentes en la Sala, deberán inmediatamente ponerse de pie, y se sentarán una vez que los jueces lo hayan hecho. 

Frente a los magistrados, a un lado del salón, se ubicarán el embajador Allan Wagner, agente del Perú en La Haya, acompañado de su respectiva delegación que llevó la causa. Al otro lado, estará el equipo de Chile, dirigido por su agente Alberto Van Klaveren.

El presidente de la Corte, Peter Tomka, leerá la parte sustantiva del fallo. Lo hará en inglés y el secretario del tribunal leerá un resumen en francés. El proceso podría durar entre una hora y hora media. Sin embargo, el Perú y Chile solicitaron intérpretes al español para que traduzcan, en forma simultánea, la sentencia.

En dos monitores, situados a ambos lados del recinto, se irán proyectando algunos mapas para explicar la decisión. Casi al final de la lectura, la Corte presentará probablemente el mapa en el que fijará los límites solicitados, si así lo decidiera.

Una vez culminada la lectura de la sentencia, el mencionado tribunal entregará una copia del fallo. Asimismo, éste se reproducirá en el sitio web de la corte. Una tercera copia de la sentencia se conservará en los archivos de La Haya.

SI EL FALLO NO ES UNÁNIME 

Ahora bien, si el fallo no es unánime, los jueces que estuvieron en desacuerdo pueden entregar un documento en el cual expliquen las razones de su voto contrario al de la mayoría. 

La decisión de la CIJ se envía también a la Oficina de Información Pública de las Naciones Unidas. En tanto, el secretario general, Ban Ki-moon, es informado personalmente de la sentencia. 

SIN APELACIÓN 

Una vez conocido el fallo, se procede a su aplicación ya que no hay instancia de apelación posible. El mismo tribunal puede dar indicaciones sobre los tiempos que esto pueda tomar. 

Perú y Chile están obligados a acatar y ejecutar, de inmediato, el veredicto definitivo sobre la delimitación marítima que dicte la Corte de La Haya. Así lo establece el artículo 94 de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que, a la letra dice: “Cada miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de la Corte Internacional de Justicia en todo litigio en el que sea parte”.

EL PROCESO 

Perú solicitó al gobierno chileno iniciar, en 1986, una negociación para delimitar la frontera marítima. En mayo de ese año, nuestro embajador en Santiago, Juan Miguel Bákula, formalizó el pedido peruano para iniciar las conversaciones con Chile, a fin de fijar la delimitación marítima con ese país.

La cancillería chilena solicitó que dicho pedido se consigne en un documento que, posteriormente, se conocería como el memorándum Bákula, escrito clave que dejaría sentada la postura nacional sobre el diferendo de límites marítimos. 

Ya en la primera década del siglo XXI, el Perú y Chile intercambiaron notas abordando la controversia por la delimitación marítima. En el 2004, nuestro país propuso formalmente el inicio de las conversaciones para finiquitar la controversia pero, como era de esperarse, Chile se opuso a negociar. 

Los pedidos peruanos se repitieron en diversas oportunidades. Al no encontrar eco en el vecino país se optó por llevar el caso al tribunal internacional. Por ello, y ante la renuencia de Chile a definir el diferendo por la vía de la negociación bilateral, el Perú presentó, el 16 de enero de 2008, la demanda por la delimitación marítima con Chile, ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, a fin de que resuelva, en definitiva, la controversia.

En junio de 2009, la cancillería chilena decidió no presentar “excepciones preliminares”, con lo que se aceptaba la competencia del tribunal internacional para abordar el diferendo marítimo. 

Luego, en mayo de 2010, Chile presentó la contramemoria, es decir, su respuesta a la demanda del Perú, ante La Haya. A partir de ese momento, nuestro país respondió con una réplica, y Chile con una dúplica, con lo cual concluyó con la fase escrita del proceso. 

La fase oral del proceso se realizó, ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia, del 3 al 14 de diciembre de 2012. Representantes del Perú y Chile expusieron los argumentos de cada una de las partes. Con lo que el caso quedó listo para ser resuelto mediante el fallo inapelable del tribunal internacional que se emite hoy 27 de enero.

LA CORTE 

La Corte Internacional de Justicia de La Haya es el órgano judicial más importante de las Naciones Unidas y del mundo. Al presentar el Perú la demanda, ante este tribunal, busca un medio pacífico de solucionar la controversia marítima con Chile. 

Creada en 1945 y cuyo jurado está compuesto por 15 jueces de Europa, América, Oceanía y África. Dicho órgano judicial cuenta con 250 países miembros. 

Peter Tomka (Eslovaquia), Bernardo Sepúlveda (México), Antonio Cancado (Brasil), Joan Donoghue (Estados Unidos), Ronny Bhandar (India), Giordio Gaja (Italia), Mohamed Bennaouna (Marruecos), Xue Hanqin (China), Kenneth Keith (Nueva Zelanda), Leonid Skotnikov (Rusia), Abdulqawa Ahmed (Somalia), Julia Sebutinde (Uganda) y Christopher Greenwood (Reino Unido). Este último se inhibió por haber servido a Chile en una causa anterior.

EQUIPO JURÍDICO PERUANO

El equipo peruano que participó en el proceso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, por el diferendo marítimo con Chile, está encabezado por la canciller Eda Rivas y por el agente del Estado ante ese tribunal, embajador Allan Wagner.

Wagner, quien fue ministro de Relaciones Exteriores en dos oportunidades, estará presente en el máximo tribunal de Naciones Unidas, durante la lectura de la sentencia inapelable que pone fin al contencioso de delimitación marítima.

El equipo peruano está integrado también por dos coagentes, el exministro de Relaciones Exteriores, José García Belaunde, y el embajador Jorge Chávez Soto.

Además, por los juristas internacionales Alain Pellet (Francia), Rodman Bundy (Estados Unidos), Vaughan Lowe y Michael Wood (Reino Unido) y Tullio Treves (Italia). 

Los juristas nacionales que integran el equipo son: los excancilleres Manuel Rodríguez Cuadros y Eduardo Ferrero Costa, así como los juristas Roberto Mac Lean Ugarteche y Juan Vicente Ugarte del Pino.

Además forman parte los expertos en cartografía Scott Edmonds (Estados Unidos) y el capitán de corbeta (r) Jamien Valdez Huamán; en tanto que la coordinación de la delegación recayó en la ministra Marisol Agüero. 

Adicionalmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores participan el asesor jurídico de la Cancillería, Juan José Ruda, y la Asesoría para Asuntos del Derecho del Mar, inicialmente a cargo de la coordinadora, seguida por el embajador Gustavo Meza-Cuadra y actualmente por el embajador Carlos Herrera. 

En La Haya, el Perú ha contado también con el aporte de otros destacados diplomáticos, abogados, marinos y cartógrafos.

PARA ESCUCHAR EL FALLO 

Humala en Palacio con más de 260 invitados 

En Lima, el presidente Ollanta Humala seguirá la lectura de la sentencia en Palacio de Gobierno, en compañía de más de 260 invitados que incluyen a la representación congresal en pleno, el presidente del Poder Judicial y de otros organismos públicos. Asimismo, con los líderes políticos, empresariales, laborales, el alto mando de las Fuerzas Armadas, alcaldes y líderes religiosos, en una señal de reafirmación de la unidad nacional. 

Horas después, Humala emitirá un mensaje a la Nación para fijar la posición del Estado peruano. 

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, esperará la lectura del fallo en el Palacio de la Moneda acompañado por sus ministros de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno; el secretario general de la Presidencia, Cristián Larroulet; y la vocera del Gobierno, Cecilia Pérez.

HAY QUE TOMARLO CON MESURA

Fallo puede ser favorable 

El presidente del Congreso, Fredy Otárola, dijo que el fallo de la Corte Internacional de Justicia probablemente sea favorable al Perú e instó a los peruanos a tomarlo con mucha mesura y sin posiciones chauvinistas.

Mostró su confianza en que la sentencia se pronuncie a favor de la equidistancia de la zona en controversia como lo ha propuesto el Perú en su demanda.

Sostuvo que la sentencia inapelable sobre el diferendo marítimo entre el Perú y Chile, cerrará un capítulo de enfrentamientos e iniciará la marcha por un futuro mejor entre nuestros países.

EMBANDERAMIENTO

“No creo que sea bueno embanderar las ciudades pues las relaciones de hermandad cultural y económica e intercambio de residentes, cada vez son más grandes con Chile, y tienen que consolidarse por el bien del crecimiento de ambos países”, expresó.

Algunas avenidas de Lima, como Wilson, Tacna, Colmena, Alfonso Ugarte, Javier Prado, Petit Thouars, la vía expresa Paseo de la República fueron embanderadas por simpatizantes apristas.

PENDIENTE DE TODO

Bachelet escuchará fallo junto a su canciller 

La presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, escuchará el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en compañía del futuro canciller de ese país, Heraldo Muñoz.

Bachelet escuchará el veredicto en su oficina, ubicada en la comuna Providencia, lugar que reunirá también a los futuros ministros del Interior, Rodrigo Peñailillo; secretario general de gobierno, Álvaro Elizalde; secretaria general de la presidencia, Ximena Rincón; y de Economía, Alberto Arenas.

ENVIÓ EMISARIO A HOLANDA 

Evo Morales pendiente del fallo 

Evo Morales, presidente de Bolivia, dijo que su país está pendiente del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la controversia de delimitación marítima entre Chile y Perú.

“Respetaremos cualquier resolución que pueda emitir La Haya. Tengo mucha confianza en los tribunales internacionales”, destacó Morales antes de viajar a La Habana para participar en la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac).

Confirmó la presencia del parlamentario boliviano Héctor Arce en la audiencia de la Corte Internacional durante la lectura del fallo. Arce es parte de uno de los tres equipos a cargo de la demanda contra Chile, que consiste en la petición de una salida con “soberanía” al océano.

"victoria pírrica"

"victoriapírrica", 



Se  ha cumplido mi pronóstico general: que íbamos a ganar pero

no todo. No se han ganado algunas cosas, es decir se han

perdido algunas: (1) porque con el fallo pagamos las

traiciones de una serie de personajes vende - patrias o poco

- patrias, como Aguilar Cornejo que fue Více Presidente de

Odría y obviamente con éste permitieron que de la nada,

sin ningún antecedente, insólitamente

y como un regalo - como lo ha reconocido el propio fallo -

en la Convención de Pesca de 1954 apareciera lo del límite

del paralelo geográfico, que parcialmente ha sido

reconocido en el fallo (menos mal no por 200 millas como

pretendía Chile); (2) en la misma línea, las cobardías de

otros expresada en no haber denunciado ese Convenio de Pesca

o por lo menos el artículo en que se menciona el supuesto o

espureo límite del paralelo, con el efecto ya señalado; y,

(3) no se ha podido aplicar la Convemar en nuestro favor

trazando desde la Concordia 12 millas en recta como mar

territorial de cada uno a cada lado y así proteger espacio

para los pescadores de Tacna y Moquegua, por no haber

suscrito esa Convención, razón por la que la Corte no se

ha sentido obligada a aplicarla y en su lugar ha aplicado

por la combinación de las razones anteriores el paralelo,

aunque parcialmente. Todo ésto es suficiente para condenar

a los traidores y por otra parte

no hacer mayores reconocimientos a los partícipes en el

manejo diplomático, salvo el Cmte. Faura, Emb. Bákula,.

Rodríguez Cuadros, Cmte. Palacios Dongo, Grupo Basadre,

lamentando la falta de pronunciamiento en la izquierda,

salvo Dante Castro.

Pero

se han ganado varias cosas y en general: a) Si bien se ha

reconocido el Hito Nº 1 y no el punto Concordia como punto

de partida de referencia para la determinación del límite

marítimo, no  ha sido reconocido como límite

terrestre y ahí no empieza el límite sino el punto de

proyección

perpendicular trazado desde ahí que toca la costa (línea

de marea baja o playa), que está casi en Arica, más abajo

que Tacna y por ende ese departamento gana algunas millas;

b) Se enterró la tesis de triángulo exterior, supuesto

"mar presencial" chileno, reconociendo su íntegra

pertenencia al Perú (27,800 Km 2); c) Se ha trazado una

mediana (no bisectriz) desde donde terminan las 80 millas

concedidas a Chile hasta casi que choca con la línea

paralela a la costa peruana en las 200 millas (no una

bisectriz desde la Concordia), lo que implica haber ganado

un 35% - 40% del denominado triángulo interior en

controversia y además un 20% - 25% del triángulo que en la

demanda Perú graficó como parte que sigue a la línea de

costa pero que no reclama por estar más allá de la línea

equidistante postulada, por lo que combinando estas áreas

se ha logrado un equivalente al 48% del triángulo interior

(18,200 Km 2). En general, territorialmente Perú

ha logrado casi exactamente el 70% de su demanda, de su

pretensión. Más que lo que significa haber recuperado 120

de las 200 millas.

Ahora,

se dirá que se ha perdido pesca significativa pues se ha

otorgado a Chile la biomasa en la zona donde la corriente de

Humbolt quiebra, pero en realidad ello significa mayor

captura para Chile de Anchoveta que está sobre todo desde

las 60 millas, pero no de atún, sardina, caballa y bonito

cuyos bancos están en promedio a 20 millas, por lo que no

afecta a Ilo más de lo actual y ya no afectará más a

Camaná ni

Chala pues están más allá de las 80 millas laterales

reconocidas a Chile. Además, considerando nódulos

polimetálicos (probados) y petróleo y gas (probables), el

resultado es favorable en recursos.

Sólo

fallé en considerar que la Corte aplicaría la Convemar en

lo de 12 millas de mar territorial (hacia el oeste) y en

lugar de ello salió lo del paralelo por 80 millas (hacia el

norte), aunque advertí a ese respecto el peligro de no

haber firmado la Convemar, error patriotero demagógico

alentado por ciertos intereses, que no saben siquiera que

nuestro país en ninguna de las Constituciones Políticas

ni ley ni documento oficial alguno ha establecido 200 millas

de mar territorial sino soberanía o dominio, lo cual

reconoce la Convemar.

Claro,

queda pendiente no sólo pequeños perfeccionamientos

bilaterales de aplicación del fallo, sino sobre todo que se

defina una clara política pesquera en pro del consumo

humano directo, defendiéndose el D. S Nº 005 de pesca

artesanal por 10 millas.

Fue el pueblo el que impulsó la demanda

Tacna fue la región que presionó a García para que presentara el reclamo ante la Corte de La Haya.

El congresista Daniel Abugattás, un dirigente del Partido Nacionalista y la viuda del parlamentario Juvenal Ordóñez recordaron que fue el pueblo de Tacna que, con una gran movilización en abril del 2007, presionó para que el entonces mandatario Alan García presentara el reclamo peruano ante la Corte de La Haya, cuando para él el tema no estaba en agenda.

El Partido Nacionalista, encabezado por el entonces excandidato presidencial Ollanta Humala y el excongresista Juvenal Ordóñez, presionaron al gobierno a fin de que presentara la demanda. El partido organizó una gran jornada patriótica el 3 y 4 de abril que terminó con una gran movilización en el sur pidiendo que el reclamo se llevara a Holanda.

Abugattás dijo: “Hay que tener en cuenta que fue finalmente el pueblo quien puso la demanda en debate. Esa jornada patriótica se realizó después de muchos esfuerzos que hacían las agrupaciones patrióticas del pueblo de Tacna. El Partido Nacionalista asumió el reto por la reivindicación nacional”.

Alejandro Soto, dirigente del Partido Nacionalista, recordó que Ordóñez le dijo: “Mira lo que voy a hacer. Pensaba recuperar el Mar de Grau. Esa era la idea. Al poco tiempo se realizó la jornada patriótica”.

Aquella movilización del 4 de abril tenía como objetivo llegar al hito número 1 y fue tan grande que el gobierno de turno tuvo que recurrir a la fuerza para intentar detenerla. Los congresistas nacionalistas Daniel Abugattás, Susana Vilca, Rafael Vázquez y Cayo Galindo, se sumaron a Ordóñez y a miles de tacneños, así como varias agrupaciones patrióticas de Tacna, gobiernos municipales y el gobierno regional fueron actores importantes del hecho.

“Esta marcha tenía el objetivo de sensibilizar, de presionar al gobierno de Alan García, quien había declarado que el caso no estaba en su agenda. Tratar el tema de límites con Chile le interesaba menos que las relaciones comerciales”, dijo Soto.

Abugattás dijo que hay que recordar que la tensión fronteriza que generó la marcha fue de tal magnitud que en muy pocos días García no encontró otra alternativa que decidir presentar la demanda ante La Haya. “Si a alguien hay que rendirle un homenaje en estos días es al pueblo tacneño. Gente de 60, 70 y hasta 80 años caminando los 20 kilómetros”, dijo.

Teresa Espinoza, viuda del congresista Juvenal Ordóñez, dijo: “Juvenal siempre decía que ahora quizá hay muchos detractores que me dan la contra; pero el tiempo me va a dar la razón, la historia nos va a dar la razón, y el pueblo de Tacna”.

Plantón de mujeres indignadas busca desterrar la impunidad

Fiscal no tomó en cuenta pruebas y testimonios y salvó a Fujimori y a sus ministros.

Mujeres indignadas con la decisión de la Fiscalía de excluir al exdictador Alberto Fujimori y a tres de sus ministros del escandaloso caso de las esterilizaciones forzadas realizarán hoy al mediodía un plantón para pedir alto a la impunidad y que el expresidente sea procesado por la vejación a miles de mujeres durante la dictadura.

La secretaria ejecutiva de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, Rocío Silva Santisteban, dijo a LA PRIMERA que las mujeres peruanas están indignadas por el archivamiento del caso de las esterilizaciones forzadas y que por eso protestarán hoy en la sede del Ministerio Público, al mediodía, para que no se ratifique la impunidad y la injusticia

“Las mujeres estamos indignadas porque son muchos años de impunidad en que no se castiga a las altas autoridades que promovieron las esterilizaciones forzadas. Apoyamos el plantón y nos parece que todos deben rechazar la impunidad pero también es necesario hacer todas las acciones jurídicas para detener ese archivamiento”, dijo.

Indicó que es inadmisible que el fiscal Guzmán solo haya declarado la responsabilidad individual de cuatro médicos cuando este caso fue una política de Estado dirigido por el Ejecutivo del gobierno fujimorista.

LAS OMISIONES

El caso de las esterilizaciones forzadas no debió archivarse por el Ministerio Público porque existen pruebas y testimonios que el fiscal Marco Guzmán Baca no tomó en cuenta para denunciar al expresidente Alberto Fujimori y a sus exministros de Salud, dijo la abogada del Centro de Estudio para la Defensa de los Derechos de la Mujer (Demus), Rossy Salazar. 

“Lo único que debía hallar el fiscal eran indicios para ver si había un delito o no. Hay indicios suficientes en ese expediente para señalar que sí hay un delito de lesa humanidad porque hay una sospecha de que han podido estar involucrados los exministros de Salud, el Presidente, los directores, entre otros”, afirmó.

Señaló que son pruebas los oficios del exministro de Salud Marino Costa Bauer, en el expediente, en el que informa a Alberto Fujimori de cómo se van cumpliendo las metas establecidos en programas sobre las esterilizaciones. 

Sostuvo que los médicos eran presionados con despidos por las altas autoridades del Ministerio de Salud y del gobierno para cumplir las metas de las esterilizaciones forzadas.

“También hay oficios de un director de salud de Huancavelica que les pide a sus médicos cumplir sus cuotas de esterilizaciones. Luego hay declaraciones de médicos y enfermeras que señalan que ellos debían cumplir con unas metas y los obligaban a ello porque, si no, no se les renovaba su contrato y en otros casos eran premiados con bonos”, aseguró.

Salazar aseveró que en el régimen fujimorista, desde 1996 hasta el 2001, se realizaron 272 mil operaciones para esterilizar a mujeres humildes, de las cuales 18 fallecieron luego de ser operadas. Agregó que solo denunciaron este caso 2074 mujeres. 

“Hay abundantes declaraciones de mujeres que señalan que fueron obligadas a operarse, en especial, en el interior del país donde se hacían ferias de esterilizaciones. En 1997 se realizaron 109,689 operaciones a diestra y siniestra”, aclaró.

Agregó que nuevos casos de esterilizaciones forzadas están saliendo a la luz pero que no se han incluido en las cifras oficiales.

“Hay 150 casos nuevos en Anta (Cusco), en Huancabamba (Piura) hay 200 casos nuevos, y hay casos que ni siquiera se han recopilado. Por ejemplo tenemos información de 10 víctimas de un pueblo llamado Independencia en Ayacucho que tampoco se ha recopilado”, añadió.

Una curiosa encuesta

Publicado: Lunes 27 de enero del 2014 | Columna del Director | Imprimir | Compartir 

| 411 Lecturas

La encuesta nacional urbana realizada GfK Pulso Perú para La República tiene aristas curiosas y datos contradictorios. Dice, por ejemplo, que Ollanta Humala ha subido cuatro puntos respecto a diciembre: tiene ahora 26 por ciento de aprobación (y 66 por ciento de desaprobación).

César Lévano

Razón Socialcesar.levano@laprimeraperu.pe

En enero del año pasado, precisa la encuesta, el presidente tenía 55 por ciento de aprobación. Es un bajón notable. Un dato elocuente es que son las mujeres quienes muestran mayor descontento. Mientras el 30 por ciento de los varones aprueba a Humala, solo el 22 por ciento de las damas lo hace. Debe de ser obra del encarecimiento de los bienes de consumo. La plaza está muy cara.

Sin embargo, entre las razones positivas de la aprobación al primer mandatario la encuesta halla que los consultados afirman que los precios están bajando. Los consultados deben de ser extraterrestres que no frecuentan los mercados.

En la consulta respecto a Nadine Heredia aparecen resultados contradictorios. Indica GfK que 43 por ciento aprueba su desempeño. No se sabe a cuál actividad se refiere, puesto que la señora no es gobernante o ministra. Ella tenía 68 por ciento de aprobación en enero del 2013. Curiosa es, por otra parte, la cifra de desaprobación al hecho de que la señora Nadine haya asumido la presidencia del Partido Nacionalista: 56 por ciento desaprueba; solo 32 por ciento aprueba.

Son los misterios de la opinión, o de las encuestadoras.

En el arcano de la encuesta está por qué personajes políticos que prácticamente están fuera de juego tienen alto índice de aprobación. Es el caso del ciudadano estadounidense Pedro Pablo Kuczynski, quien logra 39 por ciento de aprobación, o del silencioso Luis Castañeda, quien llega a 40 por ciento.

Keiko Fujimori tiene 36 por ciento de aprobación, con baja de tres puntos respecto de diciembre. Alan García y Alejandro Toledo siguen postrados en el lecho del repudio: García está en 24 puntos de aprobación (ha bajado un punto) y Toledo, en 16 (ha subido un punto).

Ni el Poder Judicial ni el Congreso se salvan del naufragio: tiene ocho por ciento de aprobación el primero; seis por ciento el segundo.

Hernán Chaparro, gerente de GfK, considera que el aumento en la aprobación de Humala se explicaría por el impacto en el fervor nacional de estos días. Si esto fuera exacto, querría decir que el impacto y el fervor solo han generado tres puntos.

Otra cosa es que, al margen de encuestas, el Perú vive un momento de severa y vigilante expectativa, y está unido en torno a los derechos y la soberanía nacional.

Corte de La Haya: Evo Morales afirmó que sentencia no perjudicará demanda boliviana

América

Lunes, 27 de enero de 2014 | 9:57 am

Evo Morales se refirió a la sentencia de La Haya (Foto: EFE)

El mandatario boliviano se refirió que la demanda marítima es contra Chile.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, considera que el inminente fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda que Perú presentó contra Chile en 2008 por los límites marítimos no afectará el reclamo boliviano para lograr una salida al mar.

"Cualquiera sea el fallo de la Corte entre Perú y Chile no va a perjudicar al pueblo boliviano", dijo Morales desde La Habana a la Agencia Boliviana de Información (ABI).

El presidente de Bolivia se encuentra desde el domingo en Cuba para participar en la II Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) el martes y miércoles próximos.

Recordó que la demanda presentada ante la Corte de La Haya por Bolivia es ante Chile"para volver con soberanía al Pacífico".

En abril pasado, Bolivia radicó un proceso en la CIJ para exigir a Chile el inicio de una negociación formal y con efectos vinculantes sobre el derecho boliviano de alcanzar un espacio propio en las costas del mar Pacífico. (EFE)

Agente chileno lamentó "profundamente" nueva frontera marítima

LUNES 27 DE ENERO DEL 2014 | 11:31El agente de Chile ante la Corte de La Haya, Alberto Van Klaveren, lamentó “profundamente” la decisión que adoptó hoy el tribunal internacional, en el sentido de que le otorga al Perú un área marítima a la cual antes no tenía acceso.

El fallo de la CIJ aceptó la tesis chilena de que la demarcación de la frontera marítima parte en tierra en el llamado Hito 1, desde el cual se traza una línea paralela.

No obstante, el tribunal sostuvo que esa línea paralela sólo se extiende por 80 millas, unas 120 millas menos que las postuladas por Chile. La corte agregó que a partir de ese punto la frontera es definida por una línea equidistante a las costas, como pedía el Perú.

“La Corte Internacional de Justicia también ha efectuado por decisión de mayoría una modificación del límite de 200 millas, que derivan de los acuerdos vigentes, reduciendo la extensión del paralelo.Lamentamos profundamente esta resolución que en nuestra opinión carece de fundamento”, señaló Van Klaveren en conferencia de prensa.

El agente de Chile también señaló que “el paralelo que pasa por el hito número 1 salvaguarda derechos esenciales y confirma la posición de nuestro país, es el reconocimiento de una historia marítima intachable y que otorga a Arica e Iquique una vital proyección marítima asunto que fue siempre de especial preocupación para esta defensa”. 

Finalmente, Van Klaveren señaló que conforme a los principios y reglas del mar vigentes, que fueron reafirmadas por la sentencia de este lunes, “Chile tiene derecho a ejercer las libertades de navegación y sobrevuelo sobre la zona económica exclusiva peruana”.

“Corresponderá a ambos países con espíritu de buena vecindad titular de que estas libertades se ejerzan sin impedimento”, concluyó. 

Pescadores de Arica: "La mar se nos está muriendo"

El presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales, José Peñaloza aseguran que elveredicto de la Haya es una derrota

"Los pescadores están perdiendo la palometa, el tiburón, el bacalao. Esto es una derrota", aseguró el presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales, José Peñaloza. (Foto: AP)

Con banderas negras en señal de luto, los pescadores artesanales de Arica demuestran su insatisfacción y pesadumbre tras recibir el fallo de la Haya que favorece a Perú a partir de la milla 80 del territorio marítimo. 

"Bacalao, tiburones, pescados de altura, eso estamos perdiendo", asegura desencajado el presidente del Sindicato dePescadores Artesanales, José Peñaloza, en una entrevista para CNN Chile. 

Tal y como lo prometieron en caso de que el veredicto sea adverso, cosa que sienten así, lo trabajadores del mar han salido a marchar. Días antes solicitaron permiso para movilizarse desde la caleta hasta la catedral San Marcos de Arica."Sí, aún hay bastante recursos para nosotros. Sin embargo, estamos saliendo a las calles porque queremos preguntarle al gobierno:¿cómo van a responder con nosotros?", recalcó  Peñaloza.

Perú gana zona marítima a partir de las 80 millas

Por 15 a 1, la CIJ no se pronunció sobre el triángulo externo, porque ya está incluido en la zona marítima fijada

Imprimir

Esta es la nueva delimitación marítima entre el Perú y Chile.(Infografía: El Comercio/ Video: TV Perú)

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya modificó hoy la frontera marítima entre Chile y Perú en beneficio de Lima, aunque no ajustó las coordenadas precisas ni concedió los reclamos iniciales de la demanda peruana.

"La Corte establece que la frontera sigue una línea paralela (...) hasta las ochenta millas y a partir de ahí adquiere una dirección sur hasta un punto B, bajando (en línea recta y a la altura de las 200 millas) hasta un punto C", dijo el presidente de la CIJ, Peter Tomka.

De este modo, la corte concede a Perú una porción del mar hasta ahora estaba en manos chilenas, ya que establece una línea de equidistancia hacia el sur a partir de las 80 millas del paralelo 18 grados, 21 minutos, 00 segundos que hasta ahora servía de frontera entre los dos países.

En dos horas de lectura del fallo, los jueces hicieron un largo recorrido por los tratados de 1952 y 1954 que según Chile establecía el citado paralelo como frontera marítima y concluyeron que esa línea paralela solamente se podía mantener hasta la altura de las 80 millas.

Los jueces no han establecido las "coordenadas precisas", algo que piden determinar a las partes: "La corte espera que las partes determinen estas coordenadas de acuerdo con el fallo y en el espíritu de buenos vecinos".

El Perú, que en 2008 llevó el caso contra Chile a la CIJ, pidió a ese alto tribunal que delimitase la frontera marítima con su vecino del sur de acuerdo con una línea equidistante, con lo que ganaría unos 35.000 kilómetros cuadrados de aguas en el Pacífico.

El fallo le ha concedido una parte de ese territorio reclamado, pero no en su totalidad.

Chile consideraba que la frontera en el mar pasa por el paralelo 18 grados, 21 minutos, 00 segundos, lo que el Alto Tribunal solamente ha aceptado parcialmente. 

La sentencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya [PDF en inglés]