SOCIOLOGOS : AGENTES DEL CONOCIMIENTO O SIERVOS DEL PODER

Por : María Orlanda Pinassi *

Jueves 22 de agosto de 2013

Brasil: ¿Neodesarrollismo o lucha de clases?.

(Revista Herramienta).- En vísperas de cumplir 25 años en Brasil, el neoliberalismo viene dando tema a importantes análisis y balances de su desempeño en el país, especialmente por parte de estudiosos provenientes del campo de la crítica marxista. Los tiempos son indudablemente difíciles, y urge adoptar una decisión: o echamos más agua al molino satánico o buscamos caminos más auténticos. O somos apologistas o críticos radicales.

En síntesis, el proceso neoliberal es presentado como dos momentos distintos y complementarios al mismo tiempo. El primero dejó su marca en los años del gobierno de Fernando Henrique Cardoso (FHC) con las privatizaciones de empresas públicas, la desnacionalización de la economía, la desindustrialización, la reprimarización de la producción interna (producción y exportación de commodities), y la integración de la burguesía brasileña al imperativo capital transnacionalizado.

El siguiente momento indica el denominado neodesarrollismo, proceso característico de los gobiernos de Lula y Dilma. Sin romper con la lógica neoliberal, el “modelo” esboza formas neokeynesianas para administrar los daños causados por el neoliberalismo de las anteriores gestiones. Según se dice, el Estado trataría ahora de recomponer su función (de “alivio”) social mediante la creación de empleos (casi siempre precarios y temporarios), políticas de recuperación del salario mínimo y de redistribución de la renta (Bolsas Familia, Escuela, Desempleo, etcétera), en tanto que la economía se renacionalizaría, financiando por medio del BNDES una reindustrialización regulada por la sustitución de importaciones.

Son argumentos muy cuestionables, dado que las empresas públicas privatizadas están hoy fuertemente controladas por capitales externos (ver el caso de Vale), según una lógica mediante la cual la economía transnacionalizada del sistema reorienta al Brasil al papel de productor de bienes primarios para la exportación. Es de ese modo subalternizado que, de la mano del neoliberalismo, el capitalismo brasileño viene exhibiendo algunos de los mejores desempeños económicos del sistema.

El capital, en un proceso de crisis generalizada, tiene poco que lamentar y mucho que festejar por aquí: obsérvese la estratosférica rentabilidad bancaria y el enorme crecimiento de la industria de la construcción civil. Más impresionante aún es el desempeño de la minería, del agronegocio, del sector energético y del gran aumento de las áreas agrocultivables, (1) de selvas, de ríos y otras muchas áreas de protección ambiental, invadidas y destruidas por pasturas, monocultivo de caña, de soja, de celulosa, de naranja, por la extracción de minerales y construcción de represas.

Es unánime y justificada la condena que merece la hegemonía del capital financiero sobre el neoliberalismo, en vista de las consecuencias sociales nefastas que provoca. Extrañamente, sin embargo, la solución que algunos estudiosos del tema encuentran para tal “impasse” se deriva de la Economía Política y no de Marx. Se destacan los avances de las políticas sociales de los gobiernos petistas, pero atacados por una especie de “síndrome de Proudhon”, escuchan que suena la campana pero no saben dónde está. Lo buscan en un revival anti dialéctico y romántico del Estado de Bienestar Social, del predominio de la industria fordista y sus formas más “humanizadas” de extracción de plusvalía relativa. Añoranzas de algo que por aquí nunca existió.

Más allá de esas buenas intenciones, el neoliberalismo, desde sus primeras apariciones ya en los años 1990, constituyó un proceso con una dinámica de expansión y acumulación de riquezas basada en la súper-explotación del trabajo. Sólo que esta vez las trabas que las políticas keynesianas originales de control de las crisis cíclicas seguramente asumirían la lógica de una actuación absolutamente intolerante de cualquier límite.

Eso significa que la década de 1990, a pesar de haber registrado un desempeño económico peor que el de los años 1980, no fue como piensan una década perdida, ni de estancamiento para el capital. Durante esos años el neoliberalismo puso en práctica su fundamento más importante, aquí y en todo el mundo capitalista: cortó el avance de la clase trabajadora. La reestructuración productiva implantada destruyó empleos y la estabilidad (donde ella existía), generó el desempleo estructural, diseminó la precarización -algo muy familiar al mundo del trabajo aquí en Brasil- y comenzó a desmantelar cada uno de los derechos laborales conquistados por la clase trabajadora desde Getulio.

Si el momento FHC generó las condiciones para la miseria, sin destruir pese a todo completamente la clase, el momento siguiente conseguiría un mayor éxito en esta embestida, creando y reproduciendo al miserable. FHC aún combatía la objetividad de la clase trabajadora, sus sindicatos y los movimientos sociales. Los gobiernos conciliadores de Lula y Dilma mantuvieron las políticas de fragilización de la clase trabajadora y embistieron contra la subjetividad del trabajador. En una magistral obra de ingeniería política, no lo reconocen más como antípoda del capital. Tratan a los sindicatos y los movimientos populares como socios e incluso son pródigos en la concesión de derechos para las llamadas “minorías”, derechos de ciudadanía que vienen a fortalecer la democracia formal.

Es innegable el avance de la Ley María da Peña, (2) de la ampliación de los derechos de negros, indios y homosexuales. El problema es la individualización desideologizada del abordaje -debidamente orientado por el Banco Mundial- de control social del miserable. (3) Queda libre el camino a la lógica de producción destructiva, con la cual no hay solución jurídica capaz de detener el exterminio de las comunidades indígenas, las expropiaciones sin fin de las tierras quilombolas, (4) de pequeños productores y trabajadores rurales sin tierra -acampados o asentados-, no hay solución posible para los desalojos de franjas enteras de moradores de comunidades urbanas, y mucho menos para contener la superexplotación de mujeres y niños y la diseminación del trabajo esclavo en el campo y las ciudades. (5) Para los sectores afectados, la criminalización y el rigor de la represión policial. O sea, la más perfecta democracia hoy hecha realidad por el mundo del capital es la absoluta “tolerancia” hacia cualquier forma de extracción de plus-trabajo: puede ser plusvalía relativa o puede ser plusvalía absoluta.

Visto desde tal óptica, los tiempos son indudablemente difíciles, y urge adoptar una decisión: o echamos más agua al molino satánico o buscamos caminos más auténticos. O somos apologistas o críticos radicales.

Florestán Fernandes fue categórico al respecto: “[...] defiendo toda la carga posible de saturación -límite de los roles intelectuales de los sociólogos- no como siervos del poder, sino en cambio agentes del conocimiento y de la transformación del mundo”. Sin medias palabras, define muy claramente su opción por la sociología concreta basada en el “horizonte cultural socialista en su plenitud revolucionario”. (6) No podría por lo tanto disponer de mejor compañía para decir que no pretendo encontrar soluciones para estabilizar el capital; no pretendo hacer aportes para que sea más funcional; ni vengo a proponer algún tipo de pacto social con fracciones de la burguesía supuestamente afectadas por las imposiciones del capital financiero. El punto de vista que defiendo está ideológicamente comprometido con las necesidades más legítimas de los individuos que integran la clase trabajadora, cuyo desafío mayor es en la actualidad conseguir traspasar las miserias materiales e ideológicas y reasumir, a través de la lucha, la condición permanentemente vituperada de sujeto de la historia.

Un primer paso debería ser dado por sus organizaciones -o lo que queda de ellas- en el sentido de comprender, definitivamente, que la acción revolucionaria necesita aprender a “arreglárselas” sin el canto de sirena de las instituciones mediadoras del orden.

EL LULISMO, LOS MOVIMIENTOS SOCIALES EN BRASIL Y EL LUGAR SOCIAL DE LA POLITICA

En 1844, Marx afirmaba que la revolución en general –el derrocamiento del poder existente y la disolución de las viejas relaciones– es un acto político (Marx, 2010). Años después, al formular su Crítica de la economía política, dejó más claras aún las implicaciones históricas de este acto. Para él, los impulsos irrefrenables del capital, desde sus más remotos orígenes, son la expansión –su internacionalismo innato, basado en la lógica del desarrollo desigual y combinado– y la acumulación de riquezas socialmente producidas. Estas características propias son las que lo hacen dinámico y a largo plazo incontrolable. Pero, siempre según Marx, el fundamento principal de ese proceso reside en la permanente y atenta subsunción a la que somete el trabajo mediante relaciones sociales crecientemente complejas y contradictorias. Ese es el rasgo distintivo del capital, una relación social que tiene en el trabajo de la fuente irreemplazable del valor que produce. (7)

El resultado más concreto de la dominación burguesa, desde la acumulación primitiva hasta nuestros días, es la concentración del capital –hoy más vertical que nunca–, y la consecuente agudización de la desigualdad social. Eso quiere decir que la sociedad en la cual la abundancia de riquezas producidas por el trabajo social es apropiada por una clase tendencialmente reducida en términos numéricos y, al mismo tiempo, más poderosa, sólo puede efectivizarse con un simultáneo proceso de empobrecimiento de las cada vez mayores masas productoras en el ámbito planetario.

Es lo que de hecho se deduce de las incorregibles formas de funcionamiento del capital actualmente vigentes, que vienen imponiendo una severa generalización de las más abusivas prácticas de explotación. Las consecuencias de tales prácticas terminan por constituir una situación de universalidad que, a pesar de ser inmediatamente muy negativa para la clase, pueden –¿por qué no?– generar condiciones favorables para la explosión revolucionaria. Ante esto, el desafío que se plantea a la clase sigue siendo enfrentar las adversidades más profundas de una cotidianidad que, cada vez con más recursos, trata de eternizar la condena de los trabajadores al infierno del trabajo social alienado, cada vez más degradado. El problema es el de cómo convertir aquella universalidad negativa del sistema en una negatividad universal para el sistema. Para Marx, ese proceso necesario para la transición al socialismo, y que, obviamente, se produce en el terreno de la lucha de clases, debe asumir formas necesariamente políticas. O, como él afirma:

Las condiciones económicas habían primeramente, transformado las masas del país en trabajadores. El dominio del capital creó para las masas una situación común, intereses comunes. Esa masa ya es, de esa manera una clase contra el capital, muy a pesar de que no sea todavía una clase para sí. En la lucha, de la que conocemos sólo algunas fases, la masa se hace unida, y se constituye en clase para sí. Los intereses que ella defiende se convierten en intereses de clase. Pero la lucha de clase contra clase es una lucha política (Marx, 1985:159).

Mientras tanto, la conciencia necesaria para la manifestación de esa auténtica forma de enfrentamiento político viene siendo históricamente encubierta en todas las dimensiones posibles. En primer lugar, por las condiciones de reproducción social que impone a los trabajadores un tipo de sociabilidad totalitaria que no sólo impide cualquier manifestación de ellos como sujetos, sino que los obliga a la constante necesidad de suplir las carencias materiales que el capital les impone de modo exponencial. (8)

Lo mismo puede decirse de las “alternativas” políticas ofrecidas por el capital a lo largo de la historia de la reproducción de su dominación, la más antigua de las cuales se relaciona con las formas de representación dadas por el sistema parlamentario. Para comprender el más profundo significado de esta cuestión en el terreno de la lucha de clases, que es lo que de hecho interesa, Mészáros ofrece una crítica contundente:

Directa o indirectamente, el capital controla todo, incluso el proceso legislativo parlamentario, aunque se este sea considerado totalmente independiente del capital por muchas teorías que hipostasian la “igualdad democrática” de todas las fuerzas políticas que participan del proceso legislativo. […] Y lo que hace aún peor las cosas, para los que buscan cambios significativos en los límites del sistema político establecido, es que ese sistema puede reivindicar para sí la genuina legitimidad constitucional según su actual modo de funcionamiento, sobre la base de la inversión, históricamente constituida, del estado real de reproducción material. Pues, en tanto el capitalista no sea sólo la “personificación del capital”, sino simultáneamente “la personificación del carácter social del trabajo, de sus”, el sistema puede alegar que representa el poder de producción vitalmente necesario para la sociedad vis-à-vis de los individuos, incorporando los intereses de todos. De esta forma, el capital se afirma no sólo como poder de hecho, sino también como poder de jure de la sociedad, en cualidad de condición objetivamente necesaria para la reproducción societaria y, por lo tanto como el fundamento constitucional de su propio orden político (Mészáros, 2010: 187). En estos términos, el capital, en el plano concreto de la producción material, solamente puede reconocer al trabajador social, abstracto, productor de riqueza, nunca al individuo real, potencial beneficiario de su distribución. En el plano de la política parlamentaria, que desde la cuna fue debidamente separada de la instancia económica, el capital ofrece un mundo repleto de libertades formales para el individuo, sin reconocer jamás su pertenencia de clase. En la medida en que tal proceso se desarrolla históricamente, esa perspectiva de reproducción social por la política se va perfeccionando a través de la burocratización institucional que cobra volumen en la misma proporción en que crece la pobreza (preocupante) de la clase trabajadora, creada en el ámbito de las relaciones socioeconómicas. El intento del sistema es ejercer el más estricto control sobre ella, sea a través de políticas públicas, sea a través de un sofisticado aparato represivo, sea a través de la fusión de esos dos instrumentos, que es lo que parece ocurrir actualmente. En este breve recorrido introductorio, es necesario enfatizar que, a pesar de toda la fragmentación/flexibilidad/diversificación a que son sometidos los trabajadores en la intrincada tela del trabajo socialmente constituido en nuestros días –trabajo productivo, improductivo; trabajo formal, informal; empleo, desempleo–, ninguna de las “alternativas” presentadas por el sistema es capaz de cambiar ni una coma siquiera de la realidad que lleva a un número cada vez mayor de individuos por todo el mundo a pertenecer a la “clase [potencialmente] en contra del capital”. Esa es la razón por la cual este sistema de reproducción social sigue compuesto por dos clases sociales fundamentales, lo que se refleja en la composición de dos perspectivas históricas radicalmente distintas para el sentido de la política: una potencialmente emancipadora, la otra reproductora del orden. Sin embargo, si nunca la clase fue tan universalmente explotada como en el actual desarrollo histórico, del mismo modo nunca fueron tan ofensivos los instrumentos utilizados para impedirle que concluya con su necesaria tarea histórica. Sobre esta base, este artículo arriesga algunos comentarios sobre la “paradigmática” mayoría de edad burguesa de la política alcanzada por el actual Estado brasileño; algo que es reconocido por los más exigentes mentores de las políticas neoliberales vigentes, no sólo a causa de la eficiencia con que él lulismo realiza la mediación entre los intereses del gran capital y los productos más inevitables del patrón de acumulación impuesto: desempleo estructural, hambre y destrucción ambiental. Su prestigio se debe, principalmente, a que hace todo eso sin provocar ningún cambio sustantivo en un país históricamente marcado por la condición de colonialismo crónica, de desigualdad social endémica, de debilidad –hasta aquí no superada– de su posición desventajosa en el ranking del mercado de bienes de producción, de su inferioridad en la generación de tecnologías, de la permanente inestabilidad de su economía y política internas. EL FENOMENO LULA Y LOS NUEVOS DESAFIOS DEL MOVIMIENTO POPULAR Lula es reconocido como uno de los más notables fenómenos de la política contemporánea, sobre todo por su habilidad sin igual de agradar a Dios y al diablo. Defensores de la institucionalidad se deshacen en elogios al “más republicano” de los gobernantes del Brasil. Los más críticos, sin embargo, ven en él un “falso giro hacia la izquierda” y un “inequívoco ataque a la clase trabajadora”. Al frente del gobierno federal, condujo con maestría programas de estímulo prioritariamente económico, entre los que se destacan los Programas de Aceleración del Crecimiento (PACs), (9) motor principal de la campaña del Partido de los Trabajadores para la sucesión en el Planalto en 2010. De ahí el prestigio de que goza entre amplios sectores del capital nacional e internacional. Simultáneamente, ofreció programas de “alivio” social (las llamadas políticas compensatorias) en función de los daños causados por el patrón de desarrollo neoliberal, del que él mismo fue signatario desde su primera obra de gobierno. De aquí deriva la idolatría que despertó entre las capas más empobrecidas y carenciadas de la población brasileña, un nuevo y bien pensado corral electoral de la nación.

La estrategia convirtió a Lula en el presidente más popular de toda la historia del Brasil –según encuestas realizadas en diciembre de 2010–, que, además de cerrar sus ochos años de mandato con el impresionante índice de popularidad del 87%, derrota a la oposición y asegura en las urnas la sucesión de su candidata, Dilma Rousseff. (10) El triunfalismo de las declaraciones oficiales –ya sea en la despedida televisiva de Lula, ya en la asunción de Dilma– de ninguna manera sugiere que el país sigue presentando una de las más escandalosas desigualdades sociales del planeta: […] Brasil se caracteriza por construir un patrón extremadamente concentrado de distribución de la renta y la riqueza. Los datos disponibles y confiables indican la persistencia estructural del juego de distribución personal de renta y de riqueza, incluso cuando se da la aparición de nuevos jugadores. El 10% más rico de la población impone, históricamente, la dictadura de la concentración, pues llega a responder por casi el 75% de toda la riqueza nacional, en tanto el 90% más pobre retiene tan sólo el 25%. Independientemente de los patrones de desarrollo económico por los que pasó Brasil, prevaleció la estabilidad en la desigualdad de la distribución de la renta y la riqueza entre sus habitantes (Pochmann, 2007: 7). Los datos, como mínimo, contradicen la real eficacia de las políticas compensatorias frente a la ampliamente anunciada reducción de la pobreza y la desigualdad. Por el contrario, la desigualdad parece venir aumentando y “los resultados proclamados son falsos, pues miden solo las rentas del trabajo que, en verdad, mejoraron solo en forma muy marginal, gracias a los beneficios del INSS y no de la Bolsa Família. Quien señala esto es el insospechado Instituto de Investigación Económica Aplicada” (Oliveira, 2010: 373). En este escenario de ilusiones, es inevitable aludir a Getúlio Vargas sobre todo en la disputa que se entabla entre ambos por el calificativo de “padre de los pobres”. Un buen ejemplo de las afinidades ideológicas que Lula insiste en establecer con su ilustre antecesor es el Hambre Cero, política de “ayuda al pobre” establecida ya durante su primer gestión (2003-2006), que dio origen a la distribución de las famosas Bolsas Família. Histórica y socialmente, sin embargo, las consecuencias del combate contra la miseria provocada por la política social del varguismo son muy distintas de las que provocó la presidencia de Lula. El varguismo fue un reflejo autoritario de las políticas keynesianas que, desde la periferia, contribuían al control de las crisis cíclicas que sacudía al sistema del capital como un todo. De ese modo, su proyecto de “erradicación del hambre” (11) estuvo atado a un amplio proceso de desarrollo de la industria y a la formación de una nueva clase obrera que el Estado trató de controlar mediante el otorgamiento de una serie de garantías: organización sindical, derechos laborales y pleno empleo. “Arquitecto de nuestro naciente orden burgués industrial”, Getúlio Vargas impuso el desplazamiento de la oligarquía latifundista de la base de dominación del país. En esa medida, el varguismo institucionaliza el hambre y la pobreza al mismo tiempo que delimita el campo de la lucha de clases: Con la aplicación del laborismo, el getulismo (o varguismo) politizó la “cuestión social”, la sacó del exclusivo espacio de la criminalización. Como un Bonaparte, el estanciero de las pampas necesitaba del apoyo obrero como ancla en su relación con las clases que de hecho representaba, o sea, las fracciones burguesas emergentes. Pero para representar a los “de arriba”, el getulismo necesitó del apoyo “de los de abajo” (Antunes, 2006: 131). El lulismo, a su vez, despunta como fenómeno político característico de América Latina en un contexto histórica ahora diseñado por una transición democrática lenta, gradual y, fundamentalmente, consentida. Es, por tanto, desde el interior del orden que surge el fenómeno y se confirma como liderazgo defensivo –en verdad, el más avanzado posible– para una clase trabajadora tardía y precozmente debilitada por la dura represión del régimen militar. En dos décadas, el régimen silenció –en muchos casos, para siempre– las representaciones más auténticamente populares y radicales. No sorprende por lo tanto que el lulismo, una vez en el poder, atienda democráticamente las necesidades del capital en su crisis estructural y, democráticamente, desmonte cada una de las conquistas históricas de la clase trabajadora. Sus políticas sociales –que componen la llamada “hegemonía de la pequeña política” (Coutinho, 2010: 29-46)– tienen un carácter efímero y asistencialista para los desempleados que contribuyen a crear. En el comando del Estado, el lulismo es el vector político para ofrecer tanto las bases necesarias para la creación de las carencias formadoras de su propio público, como los placebos requeridos para su reproducción. Con semejantes artificios, “parece haber sido borrado para siempre el preconcepto de clase, como también destruidas las barreras de la desigualdad. Al elevarse a la condición de condottiere y de mito […] Lula despolitiza la cuestión de la pobreza y de la desigualdad” (Oliveira, 2010: 25). Una de las estrategias utilizadas nos parece especialmente problemática. Es la referida en primer lugar a los lazos que históricamente el PT estableció con los movimientos sociales de masas, entre los que se destaca el MST. Y a la forma en que, una vez en el poder, esos lazos se convierten, positivamente, en beneficios concretos al movimiento, posibilitando, mediante la apertura de líneas de crédito y estímulo a la formación de cooperativas, por ejemplo, condiciones de competitividad en el mercado para los asentamientos ya consolidados. Esos beneficios sellan un compromiso político que nos parece un gravamen excesivamente grande para la necesaria autonomía de las estrategias de lucha que el movimiento debe preservar por todos los medios. Prueba de eso es la polémica declaración de Joao Pedro Stedile, presidente de la dirección nacional del MST, en el proceso electoral de 2010: Y tenemos a tres candidatos de partidos de izquierda, con compañeros de biografía respetada de compromiso con el pueblo, pero que no consiguieron aglutinar fuerzas sociales a su alrededor, y por eso su peso electoral será escaso. En este escenario, pensamos que la victoria de Dilma permitirá un escenario y una correlación de fuerzas más favorables para avanzar en conquistas sociales, incluso en cambios en la política agrícola y agraria (Stedile, 2010: 4-5). La declaración de voto del más alto dirigente del mayor movimiento social de masas del país sería muy problemática, aun si su opción no fuese profundamente cuestionable para la misma causa que el MST defiende desde hace 28 años. En todo ese tiempo, el movimiento constituye la gran esperanza de restablecimiento de la dignidad humana para millares de familias alcanzadas por el desempleo estructural. Y la mayoría de ellas se encuentra en los acampes, en un proceso de luchas cada vez más largo y más tenso por las tierras que el agronegocio viene acaparando a la luz del día, y con la connivencia o, en el mejor de los casos, la impotencia de las instituciones federales. (12) Es significativa también la cantidad de asentamientos precarios, sin condiciones materiales para alcanzar las metas establecidas por el Plan Nacional de Reforma Agraria. En el Estado de San Pablo, por ejemplo, el más rico de la nación, los asentamientos y los cada vez más raros acampes, además de sufrir frecuentes ataques físicos y morales de los agentes del agronegocio y del Estado, chocan con inmensas dificultades para obtener agua para sus cultivos (en muchos casos, aún inexistentes). Según Ariovaldo Umbelino de Oliveira, profesor de geografía agraria de la FFLCH/USP, uno de los más consagrados estudiosos y críticos de la cuestión en Brasil: Más de 100.000 familias que estaban acampadas en 2003 siguen acampadas en 2009. De esta manera, la reforma agraria no es realizada porque el MDA/INCRA no quieren expropiar los grandes inmuebles improductivos de esos Estados para “desestabilizar” el agro negocio. Mientras esto ocurre, el gobierno va dando “disculpas impresentables” a los movimientos sociales y sindicales, que, además, ya no creen más en ellas. Surge así un nuevo tipo de lógica entre el gobierno del PT y los movimientos sociales y sindicales: uno finge que hace la reforma agraria, los otros fingen que le creen (Umbelino de Oliveira, 2010: 1). Este proceso plantea un dilema insoluble: el MST de algunos asentamientos relativamente exitosos, que tiende a la institucionalización de sus prácticas de mercado, no puede convivir sin graves contradicciones internas con el mismo MST que, bajo la “lona negra” de los acampes, tiende a agudizar la lucha de clases. En esa medida, o el movimiento continúa encadenado a las políticas públicas y abandona la confrontación más radical contra el capital, dejando a la deriva a la mayoría de su militancia acampada y precariamente asentada; p rompe con esa perspectiva política que reproduce las condiciones materiales que hacen al MST tan necesario.

Por las cuestiones hasta aquí mencionadas, es posible afirmar que esa misma fisiología y esa misma escisión interna que el lulismo provoca en el MST se dan en el ámbito más general de la clase trabajadora en el país. O sea que, mientras las trabajadoras y trabajadores precarios vienen reproduciéndose difícilmente por obra y gracia de las políticas públicas para miserables, otros, mejor establecidos y constituidos por militantes activos, adhieren al transformismo lulista y prosperan “a la sombra del poder”, gracias a los abultados cofres de las centrales sindicales, los consejos gestores de fondos de pensión, los presupuestos federales, etcétera. Para aquellos segmentos que resisten y optan por seguir un camino propio, más o menos independientes del “control democrático” del Estado, se plantean como grandes desafíos del momento las siguientes cuestiones:

1) ¿Qué hacer cuando trabajadores sindicalizados resuelven salir del ostracismo y la defensiva reactivando en forma combativa instrumentos históricos de lucha, como los paros, las huelgas, etcétera? 2) ¿Qué hacer cuando muchos de los “pobres” resuelven escoger la lucha (aún no totalmente institucionalizada) de los movimientos sociales de masas? ¿Qué hacer con los millones de familias que, en lugar de resignarse a las bolsas y al activismo e institucional, se lanzan a la práctica de la ocupación: de tierra para exigir reforma agraria y poder plantar su propio alimento; de terrenos públicos para protestar contra la ineficiencia del Estado en agilizar políticas habitacionales populares, mejorías concretas en el sector de salud pública, de educación digna; de instalaciones de agronegocios para denunciar crímenes ambientales y los negociados que siguen envolviendo al sector, cada vez más en manos de transnacionales? 3) ¿Qué hacer cuando una inmensa masa de hombres y de mujeres resuelven transformarse en sujetos de su propia historia y dar un nuevo sentido, más radical y alternativo, a la política? 4) En suma, frente al agravamiento de las contradicciones sociales que se acumulan en el país, ¿cuáles son las perspectivas concretas de política auténticamente necesaria para que las clases trabajadoras superen ontológicamente las mediaciones –entre las cuales se destaca la política mistificadora del Estado burgués– que impiden el salto de la conciencia y la praxis revolucionaria? Reestructuración productiva y reestructuración de la política Durante casi dos siglos, ideologías liberales y socialistas alentaron la expectativa de que la superación de nuestro atraso colonial, y la consiguiente explosión de nuestra potencialidad burguesa, llevarían a capacitar a las instituciones democráticas para erradicar los crónicos problemas sociales nacionales, entre los cuales siempre figuraron en primer plano el hambre, la desnutrición, el analfabetismo, la mortalidad infantil. O sea, en la madurez de nuestro desarrollo burgués, alcanzaríamos las alturas de la emancipación política (13) (de ciudadanía y de democracia) que, desprendiéndose de las imposiciones creadas por las relaciones económicas, asumiría la tarea de administrar y “resolver” las cuestiones sociales –en verdad, los conflictos de clase– que se dan en el seno de la sociedad civil.

Ocurre que, finalmente, el capitalismo brasileño se desencantó y, de la mano del neoliberalismo, viene exhibiendo uno de los mejores desempeños económicos del sistema. Con razón, el capital tiene poco que lamentar y mucho por celebrar en estos lugares: véase por ejemplo, la estratosférica lucratividad bancaria, el enorme crecimiento de la construcción civil y la industria, especialmente farmacéutica y automovilística. Más impresionante aún es el éxito del agronegocio y de los números que apuntan al gran aumento de áreas cultivables, de selvas, y otras tantas de protección ambiental, invadida por pasturas, monocultivo de caña, de soja, de celulosa, “resolviendo” así el viejo problema de los latifundios improductivos en Brasil, sin que sea necesario pasar por las incómodas políticas de la reforma agraria. (14) La obra de ingeniería política se completa con los índices que apuntan a una caída en los índices de pobreza del país como resultado de la política social-neoliberal del gobierno, que distribuye una renta (de hecho) mínima, que sólo puede tener algún efecto entre familias que viven en condiciones de extrema miserabilidad. Y, en esta misma línea, las políticas afirmativas, de inclusión social, que permiten, por ejemplo, que finalmente jóvenes de renta baja tengan acceso a las universidades públicas, ya sea por el Reuni, ya sea por el programa de cuotas (para negros, pobres etcétera).

De cara a los hechos, es preciso reconocer que el país sedimenta su modo de ser capitalista y la madurez de su política democrático-burguesa, conducido por el más político de los políticos en la historia de Brasil, si es que se entiende unilateralmente a la política como el arte de conciliar necesidades cada vez más desiguales, que son reflejo de nuestra sociedad de clases.

Sin embargo, pareciera que el gran arte de este ejercicio político es hacer de la miseria y de la explotación una virtud, sacar de ella dividendos electorales y ocultar las causas que se mantienen activas, las mismas que generan la necesidad constante de los “socorrismos sociales”: el desempleo estructural y la degradación sin precedentes de todas las formas del trabajo que requiere el capital en esta fase neoliberal. Por eso, las medidas no son casuales. Las políticas sociales, implementadas de modo tan competente –y “desideologizado”– por el gobierno actual, funcionan como una atención rápida para lo que, en verdad, ya los primeros ideólogos de la teoría neoliberal preveían como seria amenaza a la reproducción del orden de un modo relativamente controlado. Para ellos:

El alivio de la pobreza es una exigencia tanto de los principios éticos básicos de Occidente como del simple interés propio. A largo plazo, es poco probable un mundo bien ordenado si una gran afluencia de riqueza de un lado coexiste con la progresa aplastante del otro, al mismo tiempo en que surge el mundo de comunicaciones, relaciones mutuas e interdependencia (Cooper/Kaiser/Kosaka, 1979: 95). En este aspecto, no quedan dudas de que las condiciones actuales de “gobernabilidad” en Brasil funcionan en absoluta sintonía con la lógica desigual del sistema del capital, que reservó a países como el nuestro los fundamentos más destructivos de las políticas neoliberales. Incluso por eso la crisis de 2008 no tuvo impacto tan fuerte y repentino por aquí. Sus efectos se sienten de un modo constante y desde hace mucho tiempo. (15)

Una fuerte tendencia institucional/asistencialista, de ideología neoliberal –posmoderna– viene consolidándose como la teoría política más adoptada por muchos ex intelectuales de izquierda. Muchos de ellos ocuparon altos cargos en los escalafones del poder federal, estatal, y acostumbran dar sus limitados testimonios decretando el fin del marxismo, de la lucha de clases, de la revolución. Ser progresista para ellos es, a lo sumo, una cuestión de ciudadanía, de democracia, de inclusión social, dado que somos redefinidos según la nueva “ciencia política” que, por incompatibilidad y necesidad histórica, adhiere al consentimiento activo y rompe con todos los matices en algún momento civilizatorio del liberalismo.

Según Carlos Nelson Coutinho, que se basa en el Gramsci de los Cuadernos de la cárcel, Brasil, bajo la hegemonía lulista, abandona el universo de la política como arena de lucha para elegir diferentes propuestas de sociedad y pasa, por lo tanto, a ser vista como un terreno ajeno a la vida cotidiana de los individuos, como simple administración de lo existente. La apatía se convierte así no sólo en un fenómeno de masas, sino que es también teorizada como factor positivo para la conservación de la “democracia” por los teóricos que condenaron el “exceso de demanda” como generador de desequilibrio fiscal y, consecuentemente, de inestabilidad social. Pero, [...]es expresión de la gran política reducir todo a pequeña política. En otras palabras, es por medio de ese tipo de reducción que se desvaloriza la política en cuanto tal, que hoy se afirma la casi inobjetada hegemonía de las clases dominantes. En situaciones “normales”, la derecha ya no precisa de la coerción para dominar: se impone a través de ese consenso pasivo, expresado entre otras cosas en elecciones (con tasas de abstención cada vez mayor) en las cuales nada sustantivo está puesto en cuestión (Coutinho, 2010: 29-46).

Esta reestructuración de la política es una exigencia de la misma reestructuración productiva que se produce en el país desde hace por lo menos dos décadas. Y uno de sus objetivos, sin duda, es institucionalizar la pobreza y ejercer “control democrático” sobre los pobres (léase clase trabajadora). Eso significa que esta forma de “gestión de la cosa pública” corresponde a la antítesis verdaderamente necesaria al Brasil de hoy, que sigue siendo campeón en lo atinente a la desigualdad social (16) y sometiendo la pobreza a una fusión bien articulada de políticas paternalistas y al rigor de la acción policial. (17) ¿Que decir, por ejemplo, de las comunidades acosadas en los morros y periferias de las grandes ciudades? En esta condición social, sus habitantes, trabajadores y pobres, en la de los casos negros y mulatos –los mismos contemplados por los planes sociales y por las cuotas– sufren todo tipo de violencias de tropas de choque –recientemente denominadas Unidades Pacificadoras– entrenadas para reprimir, torturar y eliminar los blancos fáciles de las favelas. Acciones de este tipo han sido muy frecuentes, lo que viene a demostrar, desde el largo ciclo de las dictaduras militares en la región, una renovada disposición a la represión oficial/extraoficial en Brasil y en América Latina en su conjunto.

Los ejemplos son innumerables, pero se destacan las operaciones dirigidas contra movimientos sociales y sindicales, rurales y urbanos que, a despecho de los golpes y las atrocidades sufridos, insisten en reclamar las inmensas deudas históricas que el capital, en esta parte del continente, acumula con la clase trabajadora. (18) Se agravan también las amenazas y los asesinatos cometidos contra comunidades indígenas en lucha por tierras ya titularizadas y por derechos ya consagrados por las constituciones, que los nuevos colonizadores vienen otra vez a “conquistar”. (19) Y no es posible olvidar las embestidas contra las poblaciones carcelarias insurrectas que no se conforma con el embrutecimiento sin límites del sistema carcelario latinoamericano. (20)

¿Y qué decir además de las tragedias climáticas y ambientales anunciadas, del aumento en el precio de los alimentos, de la violencia derivada del tráfico de drogas, de armas, de órganos humanos, del recrudecimiento de las agresiones contra niños, mujeres, negros, homosexuales, del desmantelamiento de las leyes laborales, de la recurrencia insoportable del trabajo esclavo, infantil, de la escalada de los agrupamientos neofascistas, muchos de los cuales se hallan enclavados en la clase trabajadora y son financiados por empresarios? La escena deshace cualquier ilusión de que la plenitud de la política liberal o neoliberal como esfera independiente de los intereses particulares, sea capaz de corregir los problemas sociales del capitalismo brasileño. No fue así en los países más ricos y democráticos del sistema, tampoco podría serlo aquí. Pues, como dice Marx, “si el Estado moderno quisiese acabar con la impotencia de su administración, tendría que acabar con la vida privada. Si el quisiese eliminar la vida privada, debería eliminarse asimismo, una vez que sólo existe como antítesis de ella” (Marx, 2010: 61).

Es decir que la pobreza sigue sin ser un problema de mala administración política de este o aquel individuo, de esta o aquella tendencia política, y mucho menos una malformación de carácter nacional. La pobreza, ya sea en el campo o en las ciudades, ya sea en Brasil, en Burkina Fasso o en EE.UU. (imposible olvidar el caso Katrina en 2005), es hoy dialécticamente más universal y compleja que en cualquier otra época de la historia del sistema del capital. Es por eso que, en la madurez de su política democrática, el Estado brasileño refina el modo en que el Parlamento inglés ya lidiaba con el pauperismo resultante del desarrollo hace más de 150 años: “aquello que, al comienzo, se hacía derivar de una falta de asistencia, ahora se hace derivar de un exceso de asistencia”.

Pues, cuanto más poderoso es el Estado y, por lo tanto, cuanto más político es un país, tanto menos está dispuesto a buscar en el principio del Estado –por ende, en el ordenamiento de la sociedad, de la cual el Estado es la expresión activa, autoconsciente y oficial– el fundamento de los males sociales y a comprender sus principios generales. El intelecto político es político exactamente en la medida en que piensa dentro de los límites de la política. Cuanto más agudo es, cuanto más activo, menos capaz es de comprender los males sociales (Marx, 2010: 62).

Frente un cuadro tan profundamente desmovilizador, solamente los movimientos sociales de masas autocontrolados, y las centrales y los movimientos sindicales más ofensivos, serán capaces de representar el hecho nuevo de la política, no como fin en sí misma, sino en cuanto política como confrontación de clase, política como transición. Pues es de esa autenticidad de la política de la que hablamos inicialmente y, en este momento en que las fuerzas de oposición se fragmentaron y exhibieron toda su fragilidad en función del “gran espectáculo de la democracia”, es fundamental considerar que el desarrollo de ese movimiento [social, sindical] en muy importante para el futuro de la humanidad en la actual coyuntura histórica. Sin la protesta extraparlamentaria orientada sostenida estratégicamente, los partidos que se alternan en el gobierno [para el caso, PT, PSDB, PSDB, PT]pueden continuar ofreciéndose como convenientes coartadas recíprocas para el fracaso estructuralmente inevitable del sistema con relación al trabajo, confinando a la oposición de clase al papel de apéndice inconveniente, pero marginalizado, en el sistema parlamentario del capital (Mészáros, 2010: 43-44).

Eso no significa, sin embargo, abdicar del espacio disputa parlamentaria que, aunque mínimo y rígidamente controlado por el orden, debe ser ocupado por alguien que sea capaz de desmitificar las arengas de la política “de mano única”. Alguien que, de manera realista, pueda ser la voz anticapitalista de la disputa, la voz de los individuos que luchan y que son criminalizados sistemáticamente, justamente porque quieren ir más allá de lo que el orden insiste en ofrecerles. O sea, alguien que actúe no por encima, sino junto con “Un movimiento revolucionario de masas capaz de utilizar plenamente las oportunidades parlamentarias eventualmente disponibles, aunque limitadas en las actuales circunstancias, y, por encima de todo, sin miedo de afirmar las demandas necesarias de la acción extraparlamentaria desafiante” (Mészáros, 2010:43)

Notas:

1. Hay quienes dicen que en el Brasil ya no hay latifundios improductivos y entonces ¿para qué Reforma Agraria? No tenemos aquí espacio suficiente para demostrar lo cuestionable de tal idea. 2. Ley contra la violencia doméstica. 3. Ver el Proyecto de Ley PPA 2012/2015 (2011) [Plan Plurianual] mediante el cual el gobierno de la Presidenta Dilma Rousseff se propone abordarlo y darle visibilidad a través de los programas englobados en el Plan Brasil Sin Miseria. 4. Pese a que la Constitución de 1988 aseguró a las comunidades quilombolas [comunidades tributarias de los negros que escaparon y resistieron a la esclavitud] el derecho a la propiedad de sus tierras o territorios. 5. Por el contrario, todo tiende a agravarse con la revisión del Código Forestal, de la Minería y de la delimitación de las tierras indígenas. 6. Florestan Fernandes, A natureza sociológica da sociología, San Pablo, Editora Atica, 1980, p. 32. 7. Para comprender los graves problemas de orden social y los actuales rumbos de la política, este texto se basa principalmente en dos textos iluminadores. El primero de ellos es el pequeño y precioso texto de “crítica crítica” de la política titulado Glosas críticas marginais ao artigo “O rei da Prússia e a reforma social. De un prussiano” de Karl Marx. El segundo es A atualidade historica da ofensiva socialista. Alternativa ao sistema parlamentar, de István Meszáros. 8. Ver sobre esto Mészáros, 2006: 55-90. 9. “Anunciado como un giro en la política económica, el PAC fue recibido por muchos –a izquierda y a derecha–como negación de la herencia neoliberal y el retorno del papel regulador del Estado en la economía. Nada más lejos de la realidad. […] presentada como tabla de salvación que lograría finalmente concretar el prometido ‘espectáculo de crecimiento’, la estrategia de aceleración del crecimiento se organiza en función de dos objetivos primordiales: enfrentar el estrangulamiento en la infraestructura económica en las áreas de energía, transporte y puertos; e incentivar la iniciativa privada a salir de la especulación financiera y realizar inversiones productivas” (Sampaio Jr., 2007: 1) 10. El “modelo Lula de gobernar” está reproduciéndose en otros países de América Latina; en El Salvador, en 2009, se eligió a Mauricio Funes, cuyo programa de gobierno estuvo fuertemente inspirado en el lulismo. 11. Ver las decisivas contribuciones de Josué De Castro al gobierno Vargas en sus libros La geografía del hambre y La geopolítica del hambre. 12. Tal parece ser el caso del Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria (INCRA) que, debido a presiones y amenazas de hacendados locales, casi siempre a sueldo del capital trasnacional, tropieza con enormes dificultades para expropiar las tierras y ponerlas a disposición de la reforma agraria.

13. A pesar de la crítica radical que Marx dirige contra las restricciones formales de la emancipación política, nunca dejó de reconocer que “aunque no sea la forma más elevada de la emancipación humana en general, es la forma más elevada de emancipación humana dentro del actual orden del mundo” (Marx, 2010). 14. Es por eso que uno de los puntos que hoy privilegia el MST está centrado en la lucha por la Actualización del Índice de Productividad a los fines de reforma agraria, prevista por la Constitución Federal. El asunto es tan grave que viene provocando reacciones particularmente violentas de todos los sectores articulados alrededor de los intereses depredadores del agro negocio. 15. Jorge Beinstein aborda de modo muy interesante la implantación desigual del neoliberalismo entre países pobres, sus principales blancos, y países ricos que aun desmantelando la función social del Estado, dejan intactos algunos aspectos de las políticas keynesianas, fundamentalmente las que están orientadas a la protección de los intereses del capital (Beinstein, 2009: 11-34). 16. Según el Panorama Social de América Latina del 2006 (CEPAL), Brasil aparece “como ejemplo de mejoría de vida de la población en términos generales en los últimos seis años, pero a pesar de eso sigue siendo el país más injusto de América Latina”, según informa el diario Brasil de Fato el 8/12/2006). 17. En esta medida, podríamos afirmar que Brasil tuvo éxito en forjar una cultura política que, en la lógica del desarrollo desigual del sistema, brota desde la crónica inestabilidad y las profundas contradicciones sociales que acompañan nuestra historia desde los tiempos de la colonia. El lulismo no está más allá de ella. Por el contrario, el lulismo es el resultado más exitoso de esa cultura que establece estrechas afinidades políticas desde Vargas, JK, los sucesivos gobiernos militares, Collor, Fernando Henrique Cardoso, Lula y lo que venga después de éste. 18. Según datos obtenidos de la publicación Conflitos no campo Brasil 2009, de la CPT (Comissão Pastoral da Terra), en el 2009 hubo un aumento de 1,2% de conflictos en el campo con respecto a 2008. Mientras tanto, el número de prisiones fue 22% superior al del año anterior. Lo mismo una relación con las órdenes de desalojo que se llevaron un 36,5%. Gran parte de la responsabilidad por la intensificación de las acciones represivas y la criminalización de los movimientos sociales se deriva de la actuación de Gilmar Mendes al frente del supremo tribunal Federal, según el diario Brasil de Fato, 15 al 21/4/2010. 19. Entre otros innumerables casos, esto es lo que ocurrió contra los indios macuxi que enfrentaron las violentas invasiones de los arroceros en la Reserva Raposa Serra do Sol, en Roraima, al norte del país. 20. Es el caso de los 111 asesinatos en el presidio de Cárandiru (21 de octubre de 2009), y también de los 446 asesinados por policías entre el 12 y el 20 de mayo de 2007, en represalia por las acciones del PCC, que había matado 47 personas.

Bibliografía:

Antunes, Ricardo, “Os antecedentes do lulismo”. En: –, Uma esquerda fora do lugar – o governo Lula e os descaminhos do PT. Autores Associados: Campinas, 2006. Beinstein, Jorge, “Em la ruta de la decadencia. Hacia una crisis prolongada de la civilización burguesa”. En: Herramienta 41 (junio de 2009), págs. Chomsky Noam et. al., A Trilateral. Nova fase do capitalismo mundial. Vozes: Río de Janeiro, Vozes, 1979. De Arruda Sampaio Jr., Plínio, “Notas sobre o PAC – um passo atrás” (htpp://www.corecon-rj.org/artigo_plinio_seminario_pac.pdf) De Oliveira, Arriovaldo Umbelino, A política de reforma agrária no Brasil (http://www.landaction.org/spip/spip/php), 11 de julio de 2010. De Oliveira, Francisco, “O avesso do avesso”. En: – et al. (comps.), Hegemonia às avessas. Boitempo: San Pablo, 2010. Marx, Karl, A miséria da Filosofia. Global Editora: Río de Janeiro, 1985. –, Glosas críticas marginais ao artigo “O rei da Prússia e a reforma social. De um prussiano”. Expressão Popular, San Pablo, 2010. Mészáros, István, “Consciência de classe necessária, consciência de classe contingente”. En: –, Filosofia, ideologia e ciência social. Boitempo: San Pablo, 2006. –, A atualidade histórica da ofensiva socialista. Alternativa ao sistema parlamentar. Boitempo: San Pablo, 2010. Pochmann, Márcio, “O país dos desiguais”. En: Le Monde Diplomatique – Brasil 1/3 (6 de octubre de 2007), págs. 10-11. Nelson Coutinho, Carlos “A hegemonia da pequena política”. En: de Oliveira Francisco et al. (comps.) Hegemonia às avessas, págs. 29-46. Weissheimer, Marco Aurélio, Bolsa família: avanços, limites e possibilidades do programa que está transformando a vida de milhões de famílias no Brasil. Fundação Perseu Abramo: San Pablo, 2007. * Socióloga brasileña integrante del consejo de redacción de Margem Esquerda. Profesora de sociología de la UNESP, Araraquara, San Pablo; colaboradora de la Escuela Nacional Florestan Fernandes y autora del libro Da miséria ideologica à crise do capital – uma reconciliaçao histórica, San Pablo, Boitempo Editorial, 2009. Fuente: http://www.herramienta.com.ar/revista-herramienta-n-46/el-lulismo-los-movimientos-sociales-en-brasil-y-el-lugar-social-de-la-polit Texto traducido del portugués por Aldo Casas.

Estados Unidos prepara otra invasión en Medio Oriente

George W. Bush concluyó después del 11 de setiembre que había que acabar con los países malvados que tienen armas de destrucción masiva, para que no siguieran amenazando la paz y la seguridad de los Estados Unidos.

Raúl Wiener

POLITIKA Analista

Poco valió que le dijeran que el ataque con aviones secuestrados y pilotos suicidas no reflejaba la existencia de armas sofisticadas, ni había evidencia alguna que culpara a algún gobierno.

El mismo año del atentado, los Estados Unidos invadieron Afganistán de donde no salen hasta ahora y dos años después entraron en Irak y prácticamente desarticularon ese país y lo sumieron en una violencia permanente.

Para ocupar un país arguyeron que en él se escondía Bin Laden lo que les dio justificación para destituir un gobierno y bombardear poblaciones civiles, aunque nunca encontraron al que buscaban, que se había refugiado en Pakistán donde finalmente fue muerto.

El segundo objetivo fue decidido en función a un argumento distinto: Irak tenía, de acuerdo a informes secretos, depósitos de armas de destrucción masiva que ponían en peligro a Occidente.

Muchos otros informes desmentían que eso fuera cierto, lo cual además era casi obvio para que un país que diez años antes había sufrido el embate de una durísima guerra aérea y que estaba cercado para el ingreso de los productos más elementales para la vida y la salud, pudiera contar con capacidad para producir armamento de alta tecnología y medios para movilizarlos.

Se sabe que las armas de destrucción masiva no existían, pero la que fue destruida fue una nación con una rica historia y una población que no había tenido nada que ver con lo que había pasado en Nueva York y Washington.

Pero Estados Unidos no ha reconocido hasta ahora que mintió y que cometió crímenes inaceptables contra gente inocente. Por algo son un imperio y los imperios no se autocritican. Como no lo hacen de su intervención en la crisis egipcia que ha transformado la primavera árabe en una violenta tragedia, o su apoyo a la rebelión en Libia que ha sumido ese país en un caos.

Hace poco se oyó decir al presidente Obama, cuya superioridad intelectual sobre Bush nadie discute (en realidad cualquiera podría tener mayor coeficiente que el texano), que la línea roja que decidiría si los Estados Unidos ingresa a participar de la guerra civil Siria, estaría marcada por el uso de armas químicas.

¿Y qué creen que sucedió? Los medios mundiales nos sorprendieron hace unos días con la noticia de que el gobierno sirio había lanzado un ataque químico, como para que lo invadan.

Casi de inmediato han aparecido cuestionamientos a la validez de las imágenes mostradas y a los testimonios presentados. Pero en la Casa Blanca hay una convicción absoluta: se pasó la línea roja, o sea que corresponde invadir. Como en todos los casos anteriores.

El carácter pedagógico didáctico para una ética en calidad social
Educación y Sociedad
 
Alejandro Álvarez Osuna
 
Como la filosofía de las ciencias de la educación
La educación es revolución social para hacer conocimientos; para cambiar, transformar o en el peor de los casos mantener, conservar.
El sistema de enseñanza aprendizaje se remite a la reproducción social, “mejorada” de su sociedad de pertenencia, lo nacional, lo mundial, lo comunal, lo familiar, y como está basado en principios, renueva lo ético y lo moral de cada individuo en interacción al estatus social de sus relaciones y modos de producción económica que mantienen al país. 
Estructurando con el conocimiento renovador en nuevas experiencias el multi modelo socio productivo inédito a seguir efectuando en la medida en que fluye, hacemos nuevas epistemologías, se reestructura, preservando y conservando así siempre en contínuum la vida social en todos sus sectores
La ciencia se educa con una filosofía de la educación, consistente en una ciencia y un método, por ello es revolución, es decir la filosofía de la ciencia del conocimiento puro que busca siempre la verdad en todos los ámbitos sociales, la busca y siempre más temprano que tarde, la encuentra, la institucionaliza sistematizándola y se vuelve Poder del conocimiento, para suprimir o liberar, eso es cuestión que precede la ideología política que le anima administrativa y docentemente, es cuestión ideológica lo de suprimir o no la verdad encontrada, ¿cómo, para qué, o quiénes, y con qué fines utilizarla? depende del carácter doctrinario como política educativa del Estado que le promulga, es decir de la ideología que le sustenta. Por lo general debe estar orientada al pensamiento crítico, pero es mínimamente imposible, siempre conserva un substrato esencial que le subyace, por ello es filosofía. 
Y la pedagogía interviene en su extensión impartidora, aplicando su difusión multidisciplinaria, siempre reflexionando con método, en rigor filosófico en objetividad científica sobre su carácter laico y no ideológico, pero se inclina siempre a cualquier tendencia por provenir de humanos en sociedad, he allí su complejidad como pensamiento social
Para que resulte la educación en calidad debe haber pedagogía reflexiva
La pedagogía de la educación debe tratar de cumplir la leyes del pensamiento, la no contradicción conjuntamente con el principio objetivo de identidad, para así no admitir tercero incluso en mismos contextos en el mundo de las ideas y del mundo ordinario, el concreto sensible que vemos sin laboratorios sociales y, no por ello, a veces no cierto, donde el existencialismo es humanismo como el de y las acciones culturales de Paulo Freire comulgan para la libertad , con formas de epistemologías, es decir conocimientos conforman el perfil antropológico, como la cultura nacional con el instrumento pedagógico metodológico del sistema didáctico de Educación Nacional para la enseñanza aprendizaje
“(…) Ya que Cultura es todo lo que haga la especie humana conscientemente y por su propia voluntad. Parafraseando a Herbert Marcuse.
 
Educación y didácticas en principios y su evaluación de calidad
Entonces educar-se, procesa imprescindiblemente un acto pedagógico, en continua evaluación de su calidad, del ejercicio imperativo categórico de la voluntad humana personal para la integración del ser en su habitad, filosofía epicúrea y además asistida por Descartes con sus morales provisionales actuando desde el imperativo categórico de la voluntad de I. Kant, la voluntad para hacer industrias productoras de riquezas materiales y espirituales, de la buena patria bonita como la cantada por Alí Primera en sus poesías hechas cantos necesarios impregnados además de amor, fe, y creencias de ciencia por lo ecológico agredido ante el libre albedrió indiscriminado de las razones expoliadoras capitalistas y llama desde su oda la indiferencia apática por lograr las reivindicaciones de justicia social al pueblo y lo determinado causal, más posibles contingencias. Producto de intercambios mercantiles de espejitos.
Comprender y entendimiento como revolución personal y comunitaria, una razón del Estado Docente 
Razones para el entendimiento razones para la poesía pedagógica de Luis Mariano Rivera quién le defendía , hoy se le reconoce más en su descriptible prosa de la naturaleza y al hombre-familia, afianzando una didáctica como hábito entre espacio y tiempo que le recoge frente a su objeto fenómeno, la poesía sentida asistida por experiencias, por lejanías que la convierten siempre más en cautivantes rimas de melodía de bien a la virtud al valor en lo bueno, así se identifican los valores en su calidad, canciones didácticas de carácter ético y moral en su composición
De ello:
La educación correspondería su teoría con la práctica por tanto es verdadera y valida investigada impartida planificada, sí es para tener quién diga cómo aprender , una pedagogía socialista, mientras se enseña para tener quienes hagan y digan enseñando también 
 
Formación ética y ciudadana se enseñan con el ejemplo personal, institucional, familiar y estatal
Formación ética y cívica, Educación en valores y la evaluación de su calidad, todo con sus respectivos instrumentos, Formación para la ciudadanía… son algunos de los nombres convenidos que, mediante asignaturas específicas o como ejes transversales que ocuparían el espacio curricular dedicado a la preparación cognitiva para el ejercicio crítico y responsable de la teoría educativa con su respectiva filosofía socialista, aplicada sí es el caso, siempre y constantemente en progreso, es decir en movimiento de aceleración constantemente uniforme, no por ello en inercia, las leyes de Newton en economías políticas no se cumplen. 
 
Los programas de Educación cívica básica, Moral y Luces como primeras necesidades, secundaria, universitaria fundamentados principios en el fomento y desarrollo social, comunitaristas, sí es el caso, y el fomento de las virtudes son instrumentos cada vez más esencialmente importantes para que los ciudadanos tomen conciencia de sus derechos y responsabilidades sociales mundial 
 
Educación para la ciudadanía. ¿Es necesario incluir en el currículo obligatorio la formación de la ciudadanía cívica en derechos y deberes; familiares, sociales, gremiales, económicos, políticos… civiles..? ¿Cómo y dónde se aprende a respetar los principios sociales, derechos sociales, políticos, civiles entre otros? ¿La virtud es enseñable? ¿Cómo se enseña por teoría o por ejemplo práctico personal como cultura de vida? ¿Se aprehenden y aprenden los distintos modos y figuras de virtud? ¿Es necesario que los ciudadanos sean educados profesionalmente como virtuosos, o es suficiente con que conozcan y/o cumplan la ley. Y por ultimo ¿Es enseñable la virtud desde laboratorios? O ¿Debe enseñarse con el ejemplo personal constantemente persistente? 
 
Educación y Filosofía un ecuación de conjugadas sin pendiente ni ecuación de la recta 
 
La educación moral es una necesidad en las sociedades por la misma plural diversidad cultural; etnicidad y éticidad además de biodiversidad, además necesitan persistir como sistema y surgen indicios de organización para el orden, orden es norma, y, las normas las controla un Estado a través de poder. Y el poder es el Estado, la familia su sociedad y lo que produzcan materialmente para existir y espiritualmente, es decir inteligentemente, para inventar maneras de relaciones de producir, de allí hasta la alquimia y la posterior ciencia… todo ello en el transporte de la Ciencia política en beneficio ecológico-humano-social-educación-trabajo como equilibrio de bienestar humano, así la educación del hombre y del ciudadano en ética comunicativa y educación. Ante la filosofía de la Sociedad opresora y su castigo de Michel Foulcaut
Revolución de la educación hacia el nuevo carácter ético social, más allá de una ideología, una voluntad espiritual del bien común
Educación es revolución para el bienestar colectivo será una filosofía de la educación en educación misma y no valores teóricos controvertidos, contradictorios, de privilegios, unos dogmaticos doctrinales, otros fascistas, otros abocados a criterios filosóficos marxistas o liberales para la construcción con elementos ideológicos para un planteamiento de identidad normativa sobre la ¿Neutralidad doctrinal? Todo tipo de educación siempre va precedida de una doctrina con sus respectivos desarrollos ideológicos. 
La fe del laico educado no como evasión individualista post actual en las instituciones educativas y en el mismo aparato de cultura sino en la comunión Cristo, la comunidad del bien, en pos del neo convencional acuerdo islámico-judío-cristiano como último nivel de desarrollo en lo social material humano y en el área de las ideas; lo moral, y lo ético en las distintas corrientes de pensamiento, un historicismo etno geográfico que permite distinguir, al margen de lo que es más conveniente para todos, aquello que también es moralmente válido y nos debe llamar a su colaboración para el bienestar ecológico actual.
Filósofo, artista plástico, venezolano arteawao2003@yahoo.es 

• MASACRE DE CRISTIANOS CON APOYO DE ESTADOS UNIDOS‏

Maria Garcia

18 de agosto

Esta masacre de cristianos (de la cual nadie habla) no es nada agradable. Incluso es ignorada por nosotros los Cristianos, que a menudo publicamos textos bíblicos y otras temas de interés, pero nos hacemos indiferentes ante situaciones como esta.

La mayoría eran niños ... y mujeres embarazadas ............. DIOS!!

Rebeldes sirios (supuestamente) apoyados por los EE.UU. sacrificaron una población... CRISTIANA.

Miembros del Ejército Libre de Siria [compuestos rebeldes islamistas apoyados por Turquía] atacaron la aldea de al-Duvair, principalmente cristianos, en las afueras de Homs el lunes, donde masacraron a sus ciudadanos, incluidas las mujeres y los niños, antes de que el ejército sirio interviniera.

• Debemos denunciar que la intervención militar de los Estados Unidos es una violación a la Carta de las Naciones Unidas‏

Debemos denunciar que la intervención militar de los Estados Unidos es una violación a la Carta de las Naciones Unidas, cuya misión fundamental es conservar la paz mundial. De materializarse esa intervención sería un acto de terrorismo mundial de Estados Unidos contra un pueblo soberano,cuyo delito es proclamar su autonomía y el respeto a la dignidad de un pueblo.

Viva el pueblo heroico de Siria

 

La cancillería rusa denunció que los materiales con los cuales pretender inculpar al Gobierno sirio de usar armas químicas contra la población civil circulaban en internet horas antes del supuesto ataque. Moscú afirma que las acusaciones buscan una intervención armada de Occidente en la nación árabe.

El vocero del Ministerio de Exteriores de Rusia, Alexánder Lukashévich, informó este viernes que los materiales fotográficos y fílmicos con las acusaciones contra el Ejército sirio del presunto uso de armas químicas cerca de Damasco (capital) fueron preparados antes del incidente para inculpar al gobierno sirio.

Lukashévich ofreció esa declaración a los medios de comunicación luego de que activistas de la oposición siria denunciaran el miércoles un ataque con armas químicas en Damasco, que presuntamente podría haber ocasionado unas mil 300 víctimas mortales.

De acuerdo con Lukashévich el ataque coincidió con la visita de observadores de las Naciones Unidas a territorio sirio para investigar la denuncia del Gobierno de Siria sobre ataque con armas químicas llevados a cabo por la oposición armada en medio de un conflicto interno desde marzo de 2011.

“Cada vez aparecen más testimonios de que este acto criminal tenía un carácter de provocación”, añadió Lukashévich en un comunicado oficial.

El representante de la cancillería rusa agregó que “en internet circulan informaciones de que los materiales aparecieron varias horas antes del presunto ataque y luego se hicieron las acusaciones contra las tropas gubernamentales”.

El Ministerio de Información de Siria desmintió el miércoles las noticias difundidas por varias cadenas internacionales referidas al presunto uso de armas químicas por parte del Ejército contra grupos terroristas en las cercanías de la capital.

Una fuente ministerial confirmó al portal de noticias SANA que “son totalmente falsas las noticias difundidas sobre un supuesto uso de armas químicas en Ghouta Oriental, y las noticias difundidas por los canales “Al-Jazeera”, “Al-Arabiya”, “Sky News” y otros canales cómplices en el derramamiento de la sangre siria”.

El reporte agregó que “son noticias falsas por completo y no son más que un intento para confundir y desviar el trabajo de la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas (ONU) sobre el uso de armas químicas”, por parte de mercenarios financiados por potencias extranjeras y dedicados a cometer actos terroristas en esta nación árabe.

Durante esa jornada, el Ministerio de Información sirio recalcó que “el Ejército de Siria no dispone de armas químicas”. Por el contrario, ha denunciado y presentado pruebas sobre la tenencia de este tipo de armamento por parte de los grupos irregulares.

El Gobierno constitucional de Bashar al Assad ha condenado en reiteradas ocasiones el uso de armas químicas en atentados perpetrados en las regiones de Alepo y Takfiris, en los cuales murieron decenas de personas. Una investigación liderada por Rusia reveló que los armados habían llevado a cabo estos ataques químicos.

Hasta la fecha, el Consejo de Seguridad de la ONU ha hecho caso omiso a estas denuncias e insiste en acusar al presidente al Assad de utilizar armas químicas contra la población, aunque aún no han presentado al menos una prueba que corrobore este señalamiento.

Siria es víctima de los disturbios creados desde 2011 por grupos, que reciben apoyo de algunos países occidentales y regionales, además del régimen de Israel. Los informes demuestran que un alto número de mercenarios extranjeros participa en la guerra contra el Gobierno de Damasco. Un informe de la ONU ha confirmado que en ese conflicto han muerto más de 93 mil personas.

El secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, advirtió a EE.UU. quemilitarizar el conflicto sirio no ayuda a solventar el caso, sino, por el contrario, resultaría en la desintegración del país árabe.

Además de Estados Unidos, algunos países occidentales y varios regionales, como Arabia Saudí, Catar y Turquía, apoyan a hombres armados con el fin de derrocar al Gobierno de Damasco.

teleSUR-RT-EFE-AFP-BBC-PressTV-HispanTV/vg - FC

-- 

"

• AGREDIR A SIRIA NO SERÁ UNA EXCURSIÓN"‏

El ministro de Información: poseemos pruebas contundentes de que los grupos terroristas usaron armas químicas químicas... Agredir a Siria no sería una excursión

Damasco, SANA El ministro de Información Omrán al-Zoabi reafirmó que Siria no usó utilizó nunca armas químicas ni en Ghuta ni en ningún otro lugar y jamás lo utilizará si lo tuviese, señalando que "existen pruebas e informaciones sobre su uso por parte de los grupos terroristas armados" a juzgar por las tomas satelitales del que habló Rusia y tomando en cuenta personas que han sufrido esto y son testigo de dicho uso. En una plática con el canal al-Mayadin, al-Zoabi precisó: "poseemos junto a nuestros amigos pruebas irrefutables sobre los proyectiles lanzados desde las posiciones de los grupos terroristas y que cayeron sobre sus posiciones y entre población civil, por tanto ellos son los responsables del conjunto de la cuestión y de sus consecuencias". Al-Zoabi puso de relieve que Siria colabora sobremanera y de forma tansparente con la Comisión de investigación Internacional sobre la posibilidad de la utilización de armas químicas, pero no permitirá nunca la presencia de comisiones de inspección bajo ningún concepto, y esta es una posición definitiva, pues la cosa está clara para la Comisión y tiene que ver con determinados cucesos como el caso de Khan al-Assal a base de lo convenido entre Siria y la ONU y esto no tiene nada que ver con la inspección que de por sí trastoca la soberanía siria. En cuanto a las noticias sobre el refuerzo de la presencia naval estadounidense en el mar Mediterráneo, al-Zoabi dijo que EE.UU. posee normalmente una flota en el Mediterráneo, pero parece que las declaraciones mediáticas sobre un conjunto de opciones en manos de la direcció estadounidense tienen como finalidad presionar a Damasco para que suspenda sus operaciones militares frente a los grupos terroristas armados, pero "afirmamos que esta presión no sirve y es una pérdida de tiempo porque la confrontación del terrorismo en Siria es continua y la dirigencia siria no dará marcha atrás". El ministro de Información aseguró que el trance internacional y regional no permite golpes bélicos de EE.UU. contra Siria, aseverando que agredir a Siria no sería una excursión para nadie porque hay equilibrios internacionales y regionales además de hechos reales sobre el terreno". "La tesis de intervención militar externa "ha caído" porque Siria aún sigue existiendo como país con instituciones, ejército y fuerza propia, así como tiene también amigos, aliados y hermanos honestos entre los pueblos árabes, y en caso de producirse una intervención militar externa entonces ello dejará peligrosas repercusiones comenzando por un caos y una gran bola de fuego que quemará a todo el Oriente Medio", advirtió el ministro. En otro aspecto al-Zoabi explicó que Siria todavía está dispuesta a participar en la Conferencia de Ginebra-2 sin condiciones previas de nadie con la esperanza de que esta conferencia sea una especie de trayecto político, por consiguiente "la pelota no está en el campo del gobierno sirio sino en los redales de aquellos que rechazan el trayecto político y buscan soluciones mediante la fuerza, la intimidación y las sanciones económicas o las otras variantes". El ministro dejó patente que el gobierno sirio va por dos senderos paralelos, el primero es el sendero político y el otro es continuar haciendo frente al terrorismo, afirmando que ambos son irrenunciables porque constituyen una necesidad nacional, regional e internacional tanto si se celebra la conferencia de Ginebra o no. Riyad Sh., Lynn A.

LA ÚLTIMA ENTREVISTA DEL GENERAL JUAN VELASCO ALVARADO OFRECIDA A CÉSAR HILDEBRANDT EN 1977.

Por: César Hildebrandt

(Revista Caretas, 3 de febrero de 1977)

General, ahora tal vez tenga usted tiempo para hacer reflexiones que antes no pudo hacer, ¿ha reflexionado sobre el verdadero objetivo de su gobierno?

Sí, lo he hecho.

¿Cómo calificaría ahora ese objetivo?

Hacer del Perú un país independiente y cambiar las estructuras para que el Perú se desarrollara con independencia, con soberanía. No un país vendido, de rodillas. ¿Cómo era aquí? ¡Aquí mandaba el embajador americano! Cuando yo era presidente, el embajador tenía que pedir audiencia y yo lo manejaba a seis pasos. Yo los fregué. Yo boté a la misión militar americana.

Aquí había 50 ó 60 jefes americanos y el gobierno peruano tenía que pagarles sus sueldos, el pasaje hasta para el gatito que traía la familia. Y formaban parte de la información para la CIA.

Nosotros no lo necesitábamos, ya habíamos crecido bastante como para no tener que consultarle todo. Aquí nuestras escuelas de guerra son muy buenas. Nosotros les podemos dar vacantes, más bien.

Mucha gente considera que usted está lleno de rencor, ¿qué piensa de eso?

¿Rencor?, ¿contra quién? ¡Contra nadie! Yo no di ningún golpe. Yo llevé una revolución. Fue una revolución bien planteada. Porque nosotros entramos de frente a actuar, a operar con velocidad. Nosotros hemos hecho cuántas cosas a una velocidad espantosa. Yo sabia que en cualquier momento me botaban. Porque aquí en el Perú, fatalmente, la oligarquía nunca muere.

¿Usted qué cree?

Bueno, al menos durante mi gobierno a la oligarquía le hemos dado forma tal que la hecho desecho. Muchos han dicho que una de las cosas que hizo la revolución fue terminar con la oligarquía. Bueno, yo creo que no hemos terminado con la oligarquía. Han quedado restos. Y estos restos, están creciendo otra vez. Yo tengo mi conciencia tranquila, excepto por una cosa. Porque no terminé la obra de la revolución. No hicimos lo de la salud y lo de la vivienda. Y no lo hicimos porque me sacaron.

Y ¿por qué cree que lo sacaron? La ambición política, la ambición del poder... Algunos sectores le reprocharon siempre el que usted fuera amigo de los comunistas, el que fuera blando con ellos.

No sólo eso, me han dicho que oficialicé el comunismo. Y eso es una brutalidad. Eso Eso lo dice mi amigo Frías. Eso lo he leído en "X". ¿Por dónde voy a salir comunista? Yo he sido militar toda mi vida. Había algunos medio rojos en el gobierno, que eran pasables. Ustedes me hubieran acusado de macartista si yo hubiera perseguido a los comunistas. Yo mas bien he dicho que los comunistas se infiltraron. Hubo infiltración. Y sin embargo, el guerrillero, este muchacho guerrillero, ¿cómo se llama? ¿Béjar? Béjar. Bueno, Béjar dice en su libro "La revolución en la trampa", que no hubo infiltración comunista. ¡Cómo que no hubo infiltración comunista! Hubo infiltración comunista en todas partes, viejo. Y en SINAMOS, donde trabajaba Béjar, hubo más infiltración que en ninguna otra parte.

¿Y usted combatió esa infiltración?

En cierta forma. Yo no les hice la guerra, no salí a cazar guerrilleros como hicieron una vez acá. Yo no los he perseguido. Yo no he perseguido tampoco al APRA. A ningún partido he perseguido yo, viejo. Un hombre es dueño de sus ideas y es libre de expresarlas como le dé la gana. A no ser que lo hagan cambiar a la fuerza. O que le hagan lavado cerebral.

Uno de los puntos de nuestra revolución era: Pluralidad política. De manera que la revolución peruana era para todos los peruanos, no era para unos cuantos. Yo decía que aquellos que no querían estar con la revolución, la revolución les iba a entrar por los poros alguna vez.

¿Con algún partido sintió alguna aproximación? Libros como "El poder invisible", lo han descrito a usted como un hombre resentido, lleno de amargura por su infancia tan pobre, tan dura. ¿Qué le suscita eso?

Hubiera sido como el alacrán. Me hubiera metido la ponzoña yo. Cuando yo hice la revolución, ya era general de división. Había llegado a lo más alto de mi carrera General de División.

¿Qué puesto tenía?

Mandaba al Ejército y mandaba a la Fuerza Armada. Era comandante general del Ejército y presidente del Comando Conjunto. ¿Dinero? Yo no necesitaba dinero, viejo. Yo había estado como agregado militar en Francia, donde gané bastantes dólares como diplomático. Después fui miembro de la Junta Interamericana de Defensa y ahí gané también buena plata. Ahorrábamos, yo nunca he sido botarate. Esta casa me la hizo mi hijo, el arquitecto. De manera que esta casa es antes de... De manera que dinero tenía, lo suficiente para vivir una vida cómoda. Yo no hice la revolución para Eso lo dice mi amigo Frías. Eso lo he leído en "X". ¿Por dónde voy a salir comunista? Yo he sido militar toda mi vida. Había algunos medio rojos en el gobierno, que eran pasables. Ustedes me hubieran acusado de macartista si yo hubiera perseguido a los comunistas. Yo mas bien he dicho que los comunistas se infiltraron. Hubo infiltración. Y sin embargo, el guerrillero, este muchacho guerrillero, ¿cómo se llama? ¿Béjar? Béjar. Bueno, Béjar dice en su libro "La revolución en la trampa", que no hubo infiltración comunista. ¡Cómo que no hubo infiltración comunista! Hubo infiltración comunista en todas partes, viejo. Y en SINAMOS, donde trabajaba Béjar, hubo más infiltración que en ninguna otra parte.

¿Y usted combatió esa infiltración?

En cierta forma. Yo no les hice la guerra, no salí a cazar guerrilleros como hicieron una vez acá. Yo no los he perseguido. Yo no he perseguido tampoco al APRA. A ningún partido he perseguido yo, viejo. Un hombre es dueño de sus ideas y es libre de expresarlas como le dé la gana. A no ser que lo hagan cambiar a la fuerza. O que le hagan lavado cerebral.

Uno de los puntos de nuestra revolución era: Pluralidad política. De manera que la revolución peruana era para todos los peruanos, no era para unos cuantos. Yo decía que aquellos que no querían estar con la revolución, la revolución les iba a entrar por los poros alguna vez.

¿Con algún partido sintió alguna aproximación? Libros como "El poder invisible", lo han descrito a usted como un hombre resentido, lleno de amargura por su infancia tan pobre, tan dura. ¿Qué le suscita eso?

Hubiera sido como el alacrán. Me hubiera metido la ponzoña yo. Cuando yo hice la revolución, ya era general de división. Había llegado a lo más alto de mi carrera General de División.

¿Qué puesto tenía?

Mandaba al Ejército y mandaba a la Fuerza Armada. Era comandante general del Ejército y presidente del Comando Conjunto. ¿Dinero? Yo no necesitaba dinero, viejo. Yo había estado como agregado militar en Francia, donde gané bastantes dólares como diplomático. Después fui miembro de la Junta Interamericana de Defensa y ahí gané también buena plata. Ahorrábamos, yo nunca he sido botarate. Esta casa me la hizo mi hijo, el arquitecto. De manera que esta casa es antes de... De manera que dinero tenía, lo suficiente para vivir una vida cómoda. Yo no hice la revolución para 

Eso lo dice mi amigo Frías. Eso lo he leído en "X". ¿Por dónde voy a salir comunista? Yo he sido militar toda mi vida. Había algunos medio rojos en el gobierno, que eran pasables. Ustedes me hubieran acusado de macartista si yo hubiera perseguido a los comunistas. Yo mas bien he dicho que los comunistas se infiltraron. Hubo infiltración. Y sin embargo, el guerrillero, este muchacho guerrillero, ¿cómo se llama? ¿Béjar? Béjar. Bueno, Béjar dice en su libro "La revolución en la trampa", que no hubo infiltración comunista. ¡Cómo que no hubo infiltración comunista! Hubo infiltración comunista en todas partes, viejo. Y en SINAMOS, donde trabajaba Béjar, hubo más infiltración que en ninguna otra parte.

¿Y usted combatió esa infiltración?

En cierta forma. Yo no les hice la guerra, no salí a cazar guerrilleros como hicieron una vez acá. Yo no los he perseguido. Yo no he perseguido tampoco al APRA. A ningún partido he perseguido yo, viejo. Un hombre es dueño de sus ideas y es libre de expresarlas como le dé la gana. A no ser que lo hagan cambiar a la fuerza. O que le hagan lavado cerebral.

Uno de los puntos de nuestra revolución era: Pluralidad política. De manera que la revolución peruana era para todos los peruanos, no era para unos cuantos. Yo decía que aquellos que no querían estar con la revolución, la revolución les iba a entrar por los poros alguna vez.

¿Con algún partido sintió alguna aproximación? Libros como "El poder invisible", lo han descrito a usted como un hombre resentido, lleno de amargura por su infancia tan pobre, tan dura. ¿Qué le suscita eso?

Hubiera sido como el alacrán. Me hubiera metido la ponzoña yo. Cuando yo hice la revolución, ya era general de división. Había llegado a lo más alto de mi carrera General de División.

¿Qué puesto tenía?

Mandaba al Ejército y mandaba a la Fuerza Armada. Era comandante general del Ejército y presidente del Comando Conjunto. ¿Dinero? Yo no necesitaba dinero, viejo. Yo había estado como agregado militar en Francia, donde gané bastantes dólares como diplomático. Después fui miembro de la Junta Interamericana de Defensa y ahí gané también buena plata. Ahorrábamos, yo nunca he sido botarate. Esta casa me la hizo mi hijo, el arquitecto. De manera que esta casa es antes de... De manera que dinero tenía, lo suficiente para vivir una vida cómoda. Yo no hice la revolución parallenarme los bolsillos. ¿Dónde está el dinero que me he robado? Yo no tengo plata. Yo vivo con las justas. Vivo de mi pensión nada más. Como todavía estoy enfermo no puedo trabajar en otra cosa.

Si no es indiscreción, ¿a cuánto haciende la pensión de un general de división? ¿Cuarenta mil?

Nunca llegó a cuarenta... De manera que yo no hice la revolución para mí. Había viajado, conocido el mundo, ¿qué más quería?

General, usted dice que la revolución está detenida, porque no ha habido ninguna medida de transformación. Pero ante la crisis económica, ¿qué hubiera hecho usted?

Arreglar la crisis económica.

Sí, pero ¿cómo?

En principio, viejo, hay una tanda de mocosos en las entidades claves. Así no se puede arreglar la economía del país. He visto que acaban de botar a Guiulfo, un mozo inteligentísimo, botan del Banco de Reserva a Barreto, que es un tipo de mucha experiencia. ¿Así se hace patria? A la buena gente la han botado y ha quedado una partida de mocosos.

¿Mocosos, general?

Para mí, mocosos, viejo.

Usted recibió una deuda de 800 millones de dólares. Y cuando salió está en 4 mil millones. ¿Cómo un gobierno como el suyo pudo producir una deuda tan alta?

Depende de lo que se haga. Si usted va al gobierno y no hace nada, no gasta un centavo. La revolución fue para hacer un nuevo Perú. Había que expropiar las tierras y había que pagar esas tierras. Cada transformación costaba al país, las cuentas están claras.

 Yo le pongo el oleoducto Poechos, Cuajote, Bayóvar, Olmos, la fabrica de papel, fertilizantes. Actualmente no va a apretar el botón a hacer inauguraciones.

¿Inauguraciones de qué?

De obras importantes que hizo la revolución.

Hace un rato le pregunté y usted no me contesto esto: ¿Cuál fue el peor defecto de su gobierno? Digamos, ¿cuál fue su mayor virtud y cuál su peor defecto?

La mejor virtud fue que fue el primer gobierno que luchó por las grandes mayorías que estaban oprimidas.

¿Y su peor defecto?

El peor defecto de la revolución, bueno, tenía muchos defectos. Porque yo actuaba con gente que era enemiga de la revolución. Había Belaundistas, apristas, comunistas. Teníamos opositores por todos lados, inclusive ya está usted viendo, viejo, que mis ministros me traicionaron. ¿O no? Me traicionaron porque me sacaron, traicionándome. Eso fue una traición.

¿Cuáles eran sus relaciones con expreso?

"Expreso" nos defendía. "Expreso" defendía a la revolución peruana. Todos los del "Expreso" defendían a la revolución.

¿Por qué?

No sé, pero la defendían. Cuando la "prensa" nos atacaba, el único que salía y nos defendía era "Expreso". Cuando "El Comercio" nos atacaba, el único periódico que salía en defensa de la revolución era "Expreso". Se les prendía como un perro y les decía pestes. Nos defendía bravamente, nos defendía con valentía. Ahora, yo sé que había comunistas, claro. Estaba Moncloa, Roncagliolo, había varios, había un grupo. Pero nos defendía, viejo, era el único...

Pero digamos que esa defensa solitaria se acaba cuando se expropiaron los periódicos...

Bueno, no, porque en buena cuenta no se trató de una expropiación. Los periódicos no se quitaron para que el Estado los manejara, para que el gobierno los manejara a su gusto...

Pero así fue y así es...

Ahora yo no respondo por nada. Ahora todo es una mierda, viejo... (con Morales Bermúdez)

Sus palabras parecen expresar a veces amargura general...

Amargura de qué. Amargura contra qué. Absolutamente, viejo...

"Esta con el mejor genio del mundo". Interviene su esposa, que hace cinco minutos escucha la conversación.

La única amargura que tengo es no haber completado las transformaciones. Nos faltó no sólo la salud y la vivencia sino el crédito, la banca. No queríamos apoderarnos de los bancos para apoderarnos de sus utilidades. Lo que queríamos es que el Estado fuera dueño de la banca para poder manejar el crédito con un criterio revolucionario. Prestarle al zapatero, al gasfitero, al campesino. ¿Qué yo quiero cuarenta mil soles? Aquí está señor. Yo quería que el banco agrario comprara cuarenta camionetas y que todos los días esas camionetas recorrieran los valles para prestar plata. ¿Señor, usted siembra? Tal cosa, tal cosa. ¿Cuánto necesita? No quiero. ¿Qué no quiero? Si señor, aquí tiene usted: meterle por la boca la plata, aquí tiene usted. Porque la plata iban a mejorar. Oye viejo, no había plata, a esta pobre gente le compraban las cosechas por cinco años. Esta gente era estafada, les robaban su dinero... Nos faltó tiempo, porque me botaron.

Yo hice lo que pude. Más no puedo. Y mire cómo he salido...

Ya, que no te suba la presión. Interviene, doña Consuelo.

Mira lo que he ganado; una pierna menos, enfermo...

Pero todo tiene sus compensaciones. Usted ha ganado...

¿El amor de la gente?, pregunta llena de ironía, doña Consuelo.

No diría eso, respondo.

¿No cree usted que ha ganado, más allá de las pasiones y cuando las esencias se sedimenten; digamos, un puesto en la historia?

La gente más ingrata no puede ser, dice Consuelo. Después de tantas amarguras ¡un puesto en la historia!

La revolución se ha dado el gusto de hacer las transformaciones que no hicieron los civiles. Los civiles tuvieron 150 años en el gobierno y no las hicieron. Por eso es que la Fuerza Armada tuvo que hacer la revolución. El consuelo que tengo es que la revolución hizo vibrar. Porque hasta los enemigos nuestros vibraron de contento cuando... (Velasco llora discretamente, apenas tiene voz para terminar) recuperamos Talara. Cuando recuperamos Talara hicimos vibrar hasta al mismo Ulloa... ¿Qué yo tenga amargura contra nadie...? ¡Contra nadie!

¿No cree que en algún caso fue usted, excesivamente autoritario, rígido, despótico?

¿En qué caso?

Por ejemplo: deportar a Armacanqui, deportar a Duharte, deportar a Zileri.

Yo no era ministro del Interior... Zileri nos atacaba continuamente, nos paraba, nos frenaba... El gobierno tiene también que sancionar a quienes lo atacan. La revolución tenía que defenderse. No iba a cruzarse de brazos para que le dijeran falsedades. De manera que ellos mismo se la buscaban, por locura....

Una última pregunta, general: ¿Cuál es según su punto de vista la salida política para el país?

Si ya no hay revolución, entonces el gobierno militar ya no se justifica. Debía haber pues, un gobierno democrático, ¿no?

¿O sea virtualmente, una convocatoria a elecciones?

Bueno, eso es lo único hasta la fecha inventado, ¿no?

(Fuente: CARETAS)