LA INSTITUCIONALIDAD PARA REPRODUCIR EL ORDEN

El estudio que sigue describe e interpreta el pensamiento y la acción política de

la institucionalidad del nuevo orden mundial capitalista que condiciona y fija la

vida de nuestros pueblos. Esta es una exigencia básica para poder entender, 

desde un enfoque menos complaciente, cómo las decisiones más importantes

de la economía, la política y la ideología se estructuran fuera de nuestras

fronteras y se enlazan en el sentido de la supremacía del poder de los Estados

Unidos. 

El énfasis está puesto en reconstruir la institucionalidad del Poder que decide y

maneja las instituciones básicas de nuestros pueblos: dictando las políticas a

seguir en todos los ámbitos y sectores, asegurando financiamientos millonarios

para negocios lucrativos de empresas y empresarios extranjeros con cargo a

nuestras deudas externas, y manipulando conciencias de cada vez más

amplios sectores poblacionales nativos. 

El nuevo orden mundial capitalista se expresa en una institucionalidad cuyos

orígenes datan del término de la primera guerra mundial. Ha tenido cambios

que se han ido produciendo de acuerdo con el desarrollo histórico del

capitalismo y de las relaciones internacionales entre el país hegemónico, 

surgido de ésa y de la segunda guerra mundial, con los países de Europa, 

Asia, Africa y América latina5

. 

Fue precisamente, el “Acuerdo de Bretton Woods” el que permitió a los Estados

Unidos de Norteamérica, encuadrar la economía del mundo dentro de las

previsiones que estableció para “ordenar” el mundo bajo su hegemonía, como

país triunfante y único beneficiario de las dos guerras. 

La educación, como parte de la superestructura de toda formación social, se ha

inscrito siempre, en la lógica del proceso global de las relaciones sociales

capitalistas para asegurar su reproducción. La educación a distancia, no se

excluye de este razonamiento. Desde lo que aquí se sostiene, responde a una

etapa diferente del desarrollo histórico de las fuerzas productivas. Asegura un

proceso más abierto y extensivo de reproducción social, al propio tiempo que

compulsivo y rápido. Esto, gracias a los avances de la telemática, la

informática, la robótica, superpuestos a realidades de países empobrecidos con

poblaciones de escaso capital cultural. 

5

Los antecedentes de la institucionalidad a la que se alude han sido fijados a fines de la primera guerra

mundial, pero probablemente se remonten al momento mismo en que nació en los “puritanos” invasores

del territorio norteamericano el mito del “Destino Manifiesto” (a comienzos del siglo XVII). O, a 1823, 

cuando la doctrina de “América para los americanos”, escrita por John Quince Adams, fue declarada por

el ex-presidente Monroe. O, o a 1904, año del “Corolario Roosevelt” que dejó establecido el derecho

norteamericano de intervenir en cualquier país americano “desquiciado” que amenazara los derechos o

propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses. 14

De lo que trata el capítulo es de obtener un conocimiento organizado del

bloque productor de pensamiento imperialista que suele mostrarse

fragmentario y con frecuencia contradictorio, pero que está orientado a

perpetuar, con distintos grados de claridad y nitidez, los motivos y fines de la

acción dominante. 

1. RECONSTRUYENDO LA HISTORIA 

1.1 Los “14 puntos” y el anuncio del nuevo orden mundial 

Un primer antecedente histórico del surgimiento de la institucionalidad del y

para el nuevo orden mundial, lo constituye el discurso de “Los 14 puntos” del

presidente Woodrow Wilson redactado al final de la Primera guerra mundial. 

Aquí el ex-mandatario hace un llamado a las naciones europeas en conflicto

para que detengan el fuego y den paso a la reconstrucción del continente. 

Pronunciado en el Congreso de su país el 08 de enero de 1918, advertía la

conformación de un nuevo orden mundial que aseguraba el control absoluto de

los mares por parte de EEUU, la inexistencia de barreras económicas para la

expansión de su comercio, y el rol de gendarme mundial a través de la

“sociedad de naciones” (Wilson, 1918). 

1.2 La “Conferencia de Paz de París” de 1919 

Un segundo antecedente, dando continuidad a los “14 Puntos”, lo constituye la

“Conferencia de Paz de París de 1919”, que compartieron el primer ministro de

Francia Georges Clemenceau y el de Inglaterra Lloyd George, con el

presidente norteamericano Woodrow Wilson. Aquí se pusieron de acuerdo en

los términos del fin de la guerra. Se aprobó la nueva configuración geográfica

del mundo tras el reparto de territorios de Europa entre las potencias aliadas

triunfantes. Se impuso, con el Tratado de Versalles, la cuantiosa indemnización

que los alemanes terminaron de pagar en el 2010; se le expropiaron territorios

y se limitó su soberanía en diferentes aspectos de su vida económica, política y

militar. Se aprobó la propuesta del Presidente Wilson de crear la “Sociedad de

Naciones”. EEUU, sin embargo, nunca la reconoció, por no ajustarse a sus

ambiciones hegemónicas y por tratarse de una idea que expresaba el

“pensamiento” demócrata6

. Se prohibió el ingreso de Alemania. 

6

En el proceso de reparto de territorios tiene nacimiento el actual conflicto entre palestinos y judíos. Fue

la “Sociedad de Naciones” la que otorgó a Inglaterra el control de Palestina de acuerdo con el Tratado de

Sévres. Este tratado, aparte de expulsar al Imperio otomano de Europa para complacencia de los

cristianos, otorgó una serie de mandatos a favor de las potencias triunfantes. Entre estos, los mandatos

británicos de Mesopotamia y de Palestina. De acuerdo a este último, los británicos que ya se habían

declarado favorables a la creación de un “Estado árabe unido” en 1916, y de un “Hogar nacional judío” en

la “Declaración Balfour”, en 1917, que no perjudicara los derechos civiles y religiosos de las

comunidades no judías existentes en Palestina, abrió las puertas a la inmigración judía en territorio

palestino. Durante la II guerra, los judíos iniciaron acciones terroristas que motivaron el retiro de

Inglaterra sobreviniendo luego, la acción de la ONU (que ya había reemplazado a la Sociedad de

Naciones), para asegurar los intereses norteamericanos en Oriente. La ONU acatando el imperativo

sionista, dividió Palestina creando el Estado de Israel el 14 de mayo de 1948. 15

1.3 La “Carta del Atlántico”

Firmada el 14 de agosto de 1941 por el presidente norteamericano Franklin D. 

Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill a bordo del buque

británico Principe de Gales en el Océano Atlántico, es otro de los antecedentes

importantes para dar continuidad a la historia de la institucionalidad oficial del

nuevo orden mundial. Establecía que EEUU e Inglaterra: 

• No buscaban ningún engrandecimiento territorial o de otro tipo

• No deseaban ver ningún cambio territorial que no esté de acuerdo con los

votos libremente expresados de los pueblos interesados. 

• Respetaban el derecho que tienen todos los pueblos de escoger la forma de

gobierno bajo la cual quieren vivir. 

• Deseaban el restablecimiento de los derechos soberanos y el libre ejercicio

del gobierno a aquellos a quienes les habían sido arrebatados por la fuerza. 

• Se esforzaban, respetando totalmente sus obligaciones existentes, en

extender a todos los Estados, pequeños o grandes, victoriosos o vencidos, la

posibilidad de acceso a condiciones de igualdad al comercio y a las materias

primas mundiales necesarias para su prosperidad económica. 

• Deseaban realizar entre todas las naciones la colaboración más completa, en

el dominio de la economía y aseguraban a todos las mejoras de las

condiciones de trabajo, el progreso económico y la protección social. 

• Esperaban, tras la destrucción total de la tiranía nazi, ver establecerse una

paz que permitiera a todas las naciones vivir con seguridad en el interior de

sus propias fronteras y garantizaban a todos los hombres de todos los países

una existencia libre sin miedo ni pobreza. Una paz así permitiría a todos los

hombres navegar sin trabas sobre los mares y los océanos. 

• Consideraban que, en espera de poder establecer un sistema de seguridad

general, amplio y permanente, todas las naciones del mundo, tanto por

razones de orden práctico como de carácter espiritual, deberían renunciar

totalmente al uso de la fuerza, puesto que ninguna paz futura puede ser

mantenida si las armas terrestres, navales o aéreas continúan siendo

empleadas por las naciones que la amenazan, o son susceptibles de

amenazarla con agresiones fuera de sus fronteras. 

• Ayudarían y fomentarían todo tipo de medidas prácticas que aliviaran el

pesado fardo de los armamentos que abruma a los pueblos pacíficos. 

El sentido de este documento no era otro que el llamado al nuevo alineamiento

que imponían las dos potencias vencedoras en la segunda guerra mundial. 

Todos deberían desarmarse y renunciar al uso de la fuerza, menos ellos; todos

deberían colaborar a fin de asegurar condiciones de trabajo, progreso

económico y protección social funcionales al nuevo sistema que se imponía; 

todos deberían aceptar las bases del orden democrático, los derechos16

soberanos y el libre ejercicio del gobierno, pero dentro del derecho de las dos

potencias al comercio y a las materias primas7

. 

La Carta del Atlántico ratificaba, además, el derecho a la libertad de los mares

que los EEUU había planteado como un objetivo estratégico de su política

exterior entre “Los 14 puntos”; la convicción del desarme de los vencidos, y el

establecimiento de un amplio y permanente orden de seguridad internacional

que luego vendría a ser el Sistema de Seguridad Nacional de los EEUU. 

Contrastado con la realidad de agresión, guerras y usurpación que hoy vive el

mundo por la perversidad de un orden sustentado en la industria bélica y la

moral judeo-cristiana, esta declaración de buenos deseos resulta ser un tributo

al cinismo que caracterizó desde siempre a la doctrina de convivencia de los

Estados Unidos y a la de sus socios europeos. 

1.4 Los “Acuerdos de Bretton Woods” 

Tres años después de la firma de la “Carta del Atlántico” en la que Inglaterra y

los Estados Unidos expresaban su voluntad hegemónica compartida, tuvo lugar

la “Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas”, realizada en el

complejo hotelero de Bretton Woods, en New Hampshire, entre el 01 y el 22 de

julio de 1944. Aquí se dio nacimiento a la institucionalidad oficial básica para la

consolidación8

del nuevo orden mundial después de la II guerra mundial. 

El Poder norteamericano estableció las reglas para las relaciones comerciales

y financieras entre los países del mundo. Se crearon el Banco Mundial (BM) y

el Fondo Monetario Internacional (FMI), y se determinó el uso del dólar como

moneda internacional. El BM y el FMI empezaron a controlar las políticas del

mundo a partir de 1946, en todos los órdenes de la vida social. 

Quedó, igualmente establecido, el país que hegemonizaría la construcción del

nuevo orden mundial por encima de declaradas alianzas. No otro fue el

sometimiento de su socio inglés a través del desmantelamiento del “Sistema de

preferencias imperiales y del área esterlina”. 

Este sistema, formalizado en la Conferencia de Ottawa en 1932, otorgaba

prioridad a las colonias que mantenía el poder inglés para que vendieran sus

7

Respecto del desarme: hoy tras casi un siglo después de la declaración norteamericana la historia se

repite. EEUU prohibe que cualquier país, menos ellos, o sus aliados de la OTAN, posea armas nucleares y

obliga a que se sometan al Consejo de Seguridad. Nada menos que al órgano creado en el seno de una

organización hecha para garantizar la desigualdad de derechos y la política colonizadora, guerrera y

terrorista del imperio del siglo XX. 

8

Se identifica aquí como institucionalidad oficial básica, a ese enorme aparato burocrático que

conforman todas las instituciones financieras y de cooperación internacional de la llamada Organización

de las Naciones Unidas ONU. Guarda diferencias con la institucionalidad que conforman las instituciones

destinadas al pensamiento del nuevo orden mundial y a la toma de decisiones, que se identifica como

think tanks. Están, igualmente, los llamados Organismos No Gubernamentales (ONG), que operan a nivel

mundial de origen norteamericano, europeo y asiático. 17

productos básicos a Gran Bretaña a cambio de preferencias para los

fabricantes británicos en sus respectivos mercados. 

El Área Esterlina, creada en 1937, era un grupo de colonias y dominios

británicos que ataron sus monedas a la libra esterlina y mantenían todas o gran

parte de sus reservas, en la moneda británica. 

Dentro del “nuevo orden económico”, hegemonizado por el dólar, esto podía

ser una limitación para el control de los mercados cambiarios. Por eso, EEUU, 

olvidando sus acuerdos, convirtió a Inglaterra, que era ya una fuerza mundial

agotada por la guerra, en un país igualmente dependiente de la órbita

norteamericana (Rajamoorthy, 2004). 

Keynes vs. White

Al término de la segunda guerra mundial, EEUU emergió como la economía

más fuerte del mundo, gracias a su rápido crecimiento industrial y a la fuerte

acumulación de capital por la venta de armas a uno y otro país comprometido

en la guerra. 

Previendo la eventualidad de una depresión como la de los años 29 debido al

fin de la producción bélica, el presidente Roosevelt planteó la creación de un

orden de posguerra para asegurar la expansión del mercado norteamericano y

de su poderío bélico, más allá de sus fronteras. Retomó lo dicho en los “14

puntos” por su antecesor, y por él mismo, en la “Carta del Atlántico”. Impuso al

mundo la liberalización del comercio mundial, asegurándole a los Estados

Unidos un mercado abierto para sus exportaciones y el acceso sin restricciones

a los mercados de materias primas en el mundo. 

A la Conferencia de Bretón Woods, asistieron 44 naciones. En aquel entonces, 

la mayoría de las naciones del tercer mundo que aún eran colonias europeas

no tuvieron representación propia. La mayoría de los representantes de estas

naciones, eran de América latina con regímenes bajo la influencia y el control

del poder norteamericano. Los países del bloque soviético participaron de la

Conferencia, pero no ratificaron los acuerdos. China lo hizo a través de

representantes del régimen del Kuomintang pero, tras el triunfo de la revolución

maoísta en 1949, se retiró. India lo hizo como parte de la delegación británica, 

dada su condición de colonia. Sin embargo, fue uno de sus delegados, el que

planteó que “un flujo predominante de materia prima y comestibles en una

dirección y de productos altamente manufacturados en la otra, no constituía un

comercio internacional realmente equilibrado (…) sólo prestando más atención

a las necesidades industriales de países como la India, se podría alcanzar un

equilibrio real y racional” (Bretton Woods, 1944). Alemania, Japón e Italia que

formaron parte de los países del eje, estaban prácticamente derrotados. Las

naciones de Europa occidental aún eran campo de batalla y se encontraban en

crisis. En esas condiciones, Estados Unidos, que producía la mitad del carbón

mundial, 2/3 del petróleo, más de la mitad de la electricidad, barcos, 

automóviles, armamento y maquinaria pesada, se erigió como la potencia que18

impuso su diseño económico escrito por Harry Dexter White (creador del FMI), 

frente a la propuesta inglesa diseñada por John Maynard Keynes. 

El “plan Keynes” se apoyaba en la creación de un órgano internacional de

compensación, que sería capaz de emitir una moneda internacional (Bancor)

vinculada a las divisas fuertes y canjeable en moneda local por medio de un

cambio fijo. A través de ese mecanismo los países con excedentes financiarían

a los países deficitarios, vía una transferencia de sus excedentes. De esta

manera se tendría la ventaja de hacer crecer la demanda mundial y de evitar la

deflación, beneficiándose todos los países. 

La clave de esta propuesta era que los países acreedores y los deudores

estarían obligados a mantener una balanza comercial equilibrada y, en caso de

incumplimiento, a pagar intereses sobre la diferencia. El plan permitiría que los

intereses comerciales más poderosos no distorsionaran la balanza comercial

por causa de una exportación ininterrumpida de sus productos. Pero, EE.UU, 

que poseía el 80% de las reservas mundiales de oro y era un país fuertemente

acreedor, no quería estar obligado a gastar su superávit comercial en los

países deudores. El Plan Keynes no convenía a sus intereses y, aprovechando

su mayor influencia política y la vulnerabilidad de su aliado británico, 

necesitado de créditos americanos para superar los efectos de la guerra, logró

que la propuesta de Keynes, fuera desechada. 

Estados Unidos impuso, además, las cuotas de los países miembros del Fondo

Monetario Internacional, lo que le permitió, y permite aún, el poder de votación

y control. Una vez asegurado el control de las cuotas, fue fácil para EEUU

establecer la sede del BM y del FMI en su territorio. Gran Bretaña pidió que al

menos una de ellas se estableciera en Europa, pero no tuvo éxito. Keynes, al

ver la enorme influencia que iba a tener EEUU en estas instituciones intentó en

vano que los directores ejecutivos del FMI fueran funcionarios de tiempo parcial

subordinados a bancos centrales nacionales. EEUU impuso que fueran

funcionarios a tiempo completo subordinados a las propias instituciones cuyo

control tenía asegurado. Lo único que Keynes logró fue que un representante

belga fuera elegido presidente del FMI, y desde entonces EEUU y Europa se

han repartido las jefaturas de los dos organismos internacionales del control

económico y financiero mundial. Hecho que constituye sólo una formalidad. 

1.5 El “Consenso de Washington” ¿políticas consensuadas? 

En la década de los 30, algunos países de América latina habían iniciado la

experiencia de “industrialización dirigida por el Estado”, viéndose incluso

beneficiados con la II Guerra. Otros países permanecieron bajo férreas

dictaduras militares. La experiencia de industrialización hacia adentro

terminaría a fines de los 60. Momento en el que se abrían paso procesos de

reforma en algunas de las economías relegadas (Bolivia, Perú, Ecuador, 

Panamá), dirigidos por militares identificados como “nacionalistas”, mientras las

economías centroamericanas permanecían aún bajo gobiernos dictatoriales. 19

Las experiencias de reformas estructurales conducidas por gobiernos militares

nacionalistas, así como la socialista en Chile, terminaron en la década de los

70. 

A partir de los 90, del siglo pasado, la “Ayuda oficial al desarrollo” (AOD), 

conducida por las instituciones financieras internacionales (IFI) y por la

Organización Mundial de Comercio (OMC), cambiaría totalmente de sentido y

significado. Se definió en función de la “crisis de la deuda” que se desencadenó

en los 70’, del desplazamiento de las experiencias de economía estatal de los

países de la órbita soviética y de la mundialización del neoliberalismo. Para

algunos, el nuevo contexto significaba no sólo el fin de la Guerra Fría, sino el

fin de la historia (Fukuyama, 1989). 

Es el tiempo del llamado “Consenso de Washington” cuyo nombre obedece a

los acuerdos adoptados por las IFI para implementar los “programas de ajuste

estructural” en los países deudores, a fin de remontar su situación de crisis y

asegurar su reinserción en el comercio mundial. También se le conoce con el

nombre de “Agenda de Washington”, “Convergencia de Washington” o “Agenda

Neoliberal”. 

Su origen se atribuye al economista inglés John Williamson, y fue impulsado

por el FMI y el BM. Participaron igualmente en su redacción, el Comité de la

Reserva Federal de los EEUU, miembros neoconservadores del Congreso de

ese país, y los think tanks, neo-conservadores. Constituye el paquete de

políticas económicas para forzar cambios estructurales en Latinoamérica, 

concordantes con el nuevo modelo de la economía mundial de mercado y el fin

del “modelo de bienestar. 

Luego del triunfo norteamericano en la segunda guerra mundial, el “bienestar”

empieza a ser entendido no sólo como resultante del crecimiento económico y

de la evolución del PBI per cápita, sino como crecimiento económico

acompañado de políticas redistributivas. Se sostiene que la política económica

acompañada de políticas sociales, son las que en conjunto producen el

bienestar esperado en variables como pobreza, desigualdad y desarrollo

humano, y en indicadores que tienen que ver con educación, salud e

infraestructura básica. Las políticas económicas deben ser sectoriales, con una

presencia importante del Estado en su configuración y en la orientación de las

políticas sociales. Éstas se concebían bajo el principio de universalidad, es

decir, para todos. 

En América latina, la adopción del paradigma del “Estado de Bienestar”, no fue

necesariamente acompañado del mantenimiento de los equilibrios económicos

fundamentales, como el del equilibrio fiscal. De este modo las políticas

expansivas generaron desorden económico, crisis recurrentes y, finalmente

procesos hiperinflacionarios como los que tuvo el Perú al final del primer

período de gobierno de Alan García, o como los que enfrentaron Uruguay, 

Argentina, Brasil que, no obstante haberse incorporado tempranamente al

modelo de “bienestar” (a diferencia de Perú, Bolivia y Ecuador), compartían una20

misma realidad estructural de desigualdad. En el caso peruano, además, no 

sólo tuvo una implementación tardía y errática, sino que se superpuso a

destiempo al viejo orden semifeudal que ni los cambios estructurales entre

1968-75 pudieron revertir. 

A fines de los ochenta, se produce la desintegración de las economías que

formaban parte del bloque soviético. Frente a este nuevo escenario y al

desorden económico, la inestabilidad social y la crisis de gobernabilidad de las

economías subdesarrolladas, las IFI, redefinen su actuación imponiendo el

paradigma del mercado llamado a “ordenar” la economía, la política, la cultura y

la sociedad en nuestra región. Esto quedaría establecido en las diez exigencias

de obligatorio cumplimiento llamado, “Consenso de Washington”. 

El cambio marcó un giro sustantivo en la política: de una centralidad en la

acción estatal, hacia una centralidad en el mercado. De las políticas

económicas sectoriales a las políticas económicas generales que no privilegian

un determinado sector. 

Una situación inversa ocurre, sin embargo, con las políticas sociales. Bajo el

paradigma del Estado de Bienestar, las políticas sociales se postulaban como

universales, al margen de que se cumplieran o no. Bajo el “Consenso de

Washington”, las políticas sociales son de corte selectivo. Esto es, 

“focalizadas”. Buscan concentrar los recursos del Estado en los denominados

grupos vulnerables, en situación de riesgo, o en pobreza extrema. El discurso

del “bienestar” es reemplazado por el de la “lucha contra la pobreza”. Se

privilegia el crecimiento macroeconómico e invalida la preocupación por el

desarrollo y la superación de la desigualdad social. Este es el sentido y el

significado de los “planes de ajuste estructural” (PAE) que sobrevinieron al

“Consenso”, como instrumentos de política global de las instituciones

financieras internacionales. Dentro de esta perspectiva, se inscriben las

políticas, planes, programas y proyectos en educación y educación a distancia, 

que las IFI imponen, a los gobiernos obsecuentes a sabiendas de su

inviabilidad y poca o nula pertinencia. 

Las diez exigencias “consensuadas” 

Entre el 6 y 7 de noviembre de 1989, el FMI y el BM conjuntamente con el

Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, 

aprobaron el “Consenso de Washigton”. Desde entonces se constituyó en el

decálogo de las imposiciones al que tenía que atenerse todo país que regulara

su economía de acuerdo con “planes de ajuste estructural” (PAE). En el Perú, 

fue impuesto en 1990 y ejecutado por los gobiernos que se han venido

sucediendo desde entonces hasta hoy. 

El “Consenso” es el referente macro dentro del que se inscribe, no sólo la

reforma de la economía, sino todas las demás políticas orientadas a ordenar la

reproducción social del modelo de mercado en todos los ámbitos de la vida

social, política, cultural y educativa de todos los países sometidos a la dictadura21

de las IFI. Los principios, objetivos y metas de la “Educación para todos”

surgidos de las conferencias mundiales de Jomtién y Dakar en 1990 y el 2000, 

respectivamente, así como los de la educación superior de las dos

conferencias mundiales de París 1998 y 2009, se inscriben igualmente, en este

marco. 

Las diez “exigencias” que se han convertido en el referente fundamental de

orientación y realización económica, política y social de nuestros países son las

siguientes: 

1. Disciplina fiscal

El déficit presupuestario no debe ser tan grande como para recurrir a

impuestos inflacionarios 

2. Prioridades del gasto público

El gasto del Estado debe redireccionarse desde aquellas áreas que no

producen beneficios económicos (subsidios indiscriminados) hacia áreas

actualmente marginadas pero capaces de producir grandes beneficios y

mejorar la distribución de los ingresos: salud, educación, infraestructura. 

3. Reforma tributaria 

Se debe ampliar la base tributaria y recortar las tasas impositivas

marginales. 

4. Liberalización financiera 

Se debe dejar que las tasas de interés las establezca el mercado. 

5. Tipos de cambio 

Los tipos de cambio deben ser unificados y competitivos para estimular el

crecimiento acelerado de exportaciones no tradicionales. 

6. Liberalización del comercio 

Las restricciones cuantitativas deben ser reemplazadas por aranceles. 

Estos deberán ir reduciéndose hasta oscilar entre el 10 y el 20%. 

7. Inversión extranjera directa 

Se debe suprimir las barreras que traben la entrada a las inversiones

extranjeras. Es necesaria la igualdad de condiciones entre las empresas

nacionales y las extranjeras. 

8. Privatizaciones 

Se deben privatizar las empresas estatales

9. Desregulación 

Los gobiernos deben anular las restricciones al establecimiento de nuevas

empresas para fomentar la competencia. 

10. Derechos de propiedad22

El sistema legal debe garantizar derechos de propiedad a bajo costo y

accesibles al sector informal. 

El interés de este libro no es abundar en un mayor análisis de cada una de

estas imposiciones, más allá de su claridad manifiesta. Tampoco, cuál ha sido

el costo social de su fiel cumplimiento a través de los sucesivos gobiernos

peruanos desde 1990 a la actualidad. Importa sí, relievar la racionalidad de las

“exigencias” tendientes a extender el papel de las fuerzas del mercado a todos

los ámbitos del orden público y privado de nuestra sociedad, situando al

Estado en un rol subsidiario y con cada vez menos capacidad decisoria en la

asignación de recursos. Particularmente en lo que a educación se refiere. 

El “consenso”, so pretexto del desorden económico, la inestabilidad social y la

crisis de gobernabilidad que venían atravesando las economías deudoras, no

es sino la imposición del nuevo modelo económico neoliberal. Vino a sustituir

al modelo de crecimiento económico que en su momento había planteado el

economista británico Keynes y sostendría el norteamericano Kuznets9

. Uno y

otro reservaban al Estado, un rol interviniente importante. En el modelo surgido

del “consenso” el crecimiento macro económico es regulado por el mercado y

la intervención del Estado se relega en la economía, la política y la sociedad. 

Son las IFI, las que asumen este rol en estrecha connivencia con la empresa

privada extranjera y “nacional”. Las IFI imponen los ministros y altos

funcionarios de los ministerios de economía; intervienen directamente en los

poderes del Estado; se responsabilizan de las políticas sociales y de la

educación, garantizan la reproducción del orden mundial establecido